El caleidoscopio de Carlitos

Democracia de película...de terror.

2011-01-25T03:40:00.000-08:00

La verdad es que no soy fan de las películas de Álex de la Iglesia. De su última “Balada triste de trompeta” creo que sólo se puede recuperar la canción de Raphael. El resto un delirio constante en el que no hay lógica, ni concierto y cuyo argumente, desde mi humilde opinión, no se sostiene por ningún lado. En muchos aspectos grotesco. Algo mejor me parece la blasfema hasta no poder más “El día de la bestia” que, no se puede negar, es uno de los hitos del cine español de las últimas dos décadas, por desgracia, esto tampoco es decir mucho.

Sin embargo, hoy de la Iglesia no es noticia por el cine, sólo por el cine, sino que lo es por su dimisión de la presidencia de la Academia de cine. El motivo es claro, no está de acuerdo con la Ley Sinde. El director ha sido quizá una luz de coherencia y lucidez en medio de un espectáculo de absurdo, totalitarismo y travestismo. Su sector es el supuestamente favorecido por la ley, sin embargo, él desde el principio ha entendido que, aunque falta de regulación, la nueva ley no respondía a las necesidades ni de los usuarios, ni de los supuestos beneficiarios. Fue él quien se reunió con los usuarios de las descargas al margen de instancias oficiales, consciente de que la solución pasaba por un consenso por todas las partes, por un diálogo que condujera a un punto aceptable para todos los interesados.

Lástima que la clase política no haya tomado ejemplo del cineasta. Han pactado una ley de espaldas a la voz de toda la sociedad. Lo han hecho conscientes de que esta ley no solucionará nada y de que se trata de una mordaza para el mundo de Internet. Han hecho válido aquel “Todo para el pueblo pero sin el pueblo” que esgrimieran los déspotas ilustrados que consideraban que la sociedad se encontraba en una minoría de edad política. Y, en el caso del PP, lo han hecho después de un auténtico biribirloque político disparando sus "800 balas" con el “Donde dije digo…”, y haciéndolo discurso habitual (Por segunda vez en una semana, después de hacer algo similar con las pensiones de la clase política haciendo suyo un discurso que originalmente pertenecía a UPyD. ¿"Acción mutante"?). Los de la Ley Sinde-dimisión, son los mismos que ahora la hacen posible. Lo cierto es que los dos grandes partidos “nacionales” han hecho bien poco por escuchar a la “nación”…a menos que esta se encarne en la persona de Alejandro Sanz cantante mediocre, últimamente metido a mal político.

Y así quedará la cosa, Álex de la Iglesia dejará el cargo dejando un buen ejemplo de coherencia tras de sí, Alejandro Sanz compondrá pastelazos con los que vivirá cómodamente en Miami y la clase política en democracia seguirá legislando al margen de la sociedad y sin voluntad de consenso. Es el auténtico "Crimen Ferpecto" que sería como para acabar "Muertos de risa" si no fuera porque parece que los políticos parece que lo hacen "Todo por la pasta" y no tienen nada en cuenta "La comunidad". Da miedo.

Lolita o la violación del principio de contradicción

2010-11-18T09:20:00.000-08:00

Decía Aristóteles que quien niega el principio de contradicción es semejante a una planta. Este principio dice que una cosa no puede ser y no ser lo mismo en el mismo sentido de lo mismo al mismo tiempo. Es decir, que o una cosa es o no es pero no ambas. De ahí que si se niega este principio, aparentemente tan críptico, resulta que no se puede hablar. Y no se puede porque sin un sentido de estabilidad en el ser no puede haber verdad y, por tanto, toda conversación es trivial. Una persona que lo niega es como un loco que lo mismo afirma que una piedra es, efectivamente, una piedra o un jinete del Apocalipsis.

No se trata este principio de un mero tecnicismo filosófico ya que parece que hay quien negando, afirma y quien afirmando, niega, es decir, es un loco. Estos días se ha levantado un gran debate por unas palabras no sólo lamentables sino denigrantes de Salvador Sostres sobre las menores en las que se recreaba en el placer de mantener relaciones sexuales de “17-18 años”. Rápidamente un aluvión de críticas han sepultado al que ha sido denominado en facebook “Gilipollas del año” (no sé si lo será, pero anda cerca). La progresía, por supuesto, se ha echado encima. Curioso es que lo hacen quienes consideran que las relaciones sexuales antes de la mayoría de edad son un derecho…Son los mismos que consideran que con 16 años una persona está en su derecho para abortar. Aquí llega la contradicción las mismas personas que consideran que con 16 años mantener relaciones no sólo es lícito sino hasta sano se tiran de los pelos cuando un impresentable dice que esto le gusta.

¿Lo que les molesta es la vulgaridad con que lo dice o es lo que dice? Porque si es lo que dice están incurriendo en una grave contradicción. Si las niñas, porque con 16 años no son más que niñas, están en su derecho de practicar el sexo e, incluso, para tomar una decisión tan dramática como la del aborto ¿por qué se escandalizan cuando un mayor de edad dice que esto le place y canta sus alabanza?

La cuestión es que quienes no protegen al menor, quienes fomentan en él prácticas que van contra la infancia están en última instancia jaleando la pedofilia (o paidofilia) legal y se sorprenden cuando alguien, otro desalmado, saca las últimas consecuencias de las opiniones que ellos defienden. Estos hipócritas serán arrollados por las consecuencias de un pensamiento contradictorio e irresponsable. Se harán cruces algún día, sí, pero para entonces se habrán cargado bajo las peroratas presuntamente libertarias la inocencia juvenil.

La corrupción del lenguaje. Rosa Díez en la Complutense

2010-10-21T10:06:00.000-07:00

Decía Carl Schmitt que todos los términos políticos por el hecho de serlo tienen una intención polémica y segregadora. Así, por ejemplo, el término “fascista” sirve como arma arrojadiza con la que descalificar al adversario, mientras que arrogarse la condición de “demócrata” sirve para autolegitimarse. De ahí que se dé tanto a nivel cultural como al de la comunicación y discurso políticos un intento de promover un cierto tipo de lenguaje cuya carga connotativa sirva de instrumento político. Algo tiene que ver todo esto con la teoría del framing o, al menos, con sus expresiones más divulgativas. La cuestión es que en ese uso, o conquista, semántica muchas veces las palabras no sólo pierden significado sino que acaban significando precisamente lo más opuesto a su sentido originario.

Uno de los términos que frecuentemente reciben un tratamiento degenerativo es el de “libertad de expresión”. Intuitivamente esta libertad alude a la posibilidad de un individuo inserto en una comunidad política organizada para expresar su opinión acerca de los temas que afectan a esa comunidad. Por supuesto, la libertad de expresión tiene sus ciertas limitaciones, como toda libertad, destacando entre estas la de ejercitarla de manera correcta, es decir, sin menoscabo de la dignidad e integridad ajenas. Es la libertad de expresión, como fácilmente se puede entender, un valor supino en democracia, sistema que se basa, precisamente, en la confrontación no bélica de pareceres políticos.

Sin embargo, la bandera de la “libertad de expresión” se suele enarbolar exclusivamente en el caso de que uno quiera ejercerla, sin tener en cuenta que toda libertad implica el deber de respetar la ajena. Pero he aquí que hoy se ha corrompido nuevamente el lenguaje político cuando Rosa Díez pretendía exponer sus ideas en la Universidad Complutense. No sólo se ha intentado vetar el acto por medio de la intimidación de la turbamulta y del grito vocinglero sino que, además, para ello se ha apelado a la “libertad de expresión”, triste ironía. Se les ha permitido a los detractores de Rosa Díez, que ha escuchado su lamentable manifiesto en un democrático silencio, hablar y expresar su opinión, aunque ésta sobrepasaba los límites de la ofensa personal.

Algo ocurre, algo muy turbio, cuando en democracia la intimidación y el léxico democrático son utilizados como defensa de actitudes violentas y totalitarias. Tanto los tristes gritos del día de las Fuerzas Armadas contra Zapatero hasta el boicot de hoy son un espectáculo dantesco de inmadurez democrático. Y lo peor de todo es que cuando la violencia verbal y la coacción se convierten en instrumentos de normalidad democrática bajo la falsa égida de la libertad, se empieza a minar la convivencia pacífica.

Bochornosa me parece también la actitud del rector de la Complutense, quiero pensar que guiado por una equivocada prudencia, había pedido a Díez que pospusiera la intervención para evitar el encontronazo. Equivale esto a abdicar de los derechos y libertades así como a doblegarse ante la estulticia impenitente del radical. Los que no estamos dispuestos a pasar por ahí nos avergonzamos de la actitud del Excelentísimo Rector.

Gracias a Dios hay “brotes verdes” ya que prácticamente a la misma hora en una universidad de la Iglesia católica, la de Navarra calificada por ETA de escuela de “cuadros franquistas, se presentaba el nada clerical Iñaki Gabilondo cuya animadversión a la Iglesia Católica es bien sabida. Lejos de abucheos y recriminaciones violentas se le dispensaba una sonora ovación que se ha podido oír a través de las ondas de la, tan poco afecta a la Iglesia, Cadena SER. Un ejemplo de la discrepancia hecha diálogo y respeto.

Volviendo a la Complutense no está de más señalar que la ponencia de Rosa Díez llevaba un título que resulta profético: “Regenerar la democracia” que es precisamente lo contrario de lo que quierenesos que nos quieren hacer una democracia tan pequeñita en la que sólo quepan ellos. Desde la discrepancia política le doy la enhorabuena a Rosa Díez por aguantar el chaparrón con dignidad.

Simplemente un tipo con un ordenador

2010-09-15T02:37:00.000-07:00

Ayer tuve la oportunidad de escuchar el corte de un programa de radio en el que dos especialistas en comunicación política (Jordi Rodríguez Virgili y Antonio Gutiérrez-Rubi) hablaban de la utilización de “la normalidad” como elemento retórico o comunicativo en política. Los comentarios empezaron por las primarias de Madrid en la que tanto Trini como Tomás Gómez se han dado a una batalla “por la normalidad” desatada por este último. En este caso Gómez hablaba de normalidad intentando mostrarse como un candidato popular (léase “del pueblo” no se me malinterprete) frente al “oficialismo” o al apoyo de la oligarquía del partido como carta de presentación de Trini.

La normalidad parece, por lo tanto, un valor en política. Está claro que en una sociedad democrática, la igualdad es un valor y, sobre todo, un valor comunicativo de primera magnitud. El candidato o candidata en cuestión trata de asemejarse lo máximo posible a sus votantes, según el principio de identificación, que trajo a colación Rodríguez Virgili en el citado corte.

Pero, este principio de identificación de reivindicación de la “normalidad” en política ¿es patrimonio de la derecha o de la izquierda? No creo que se pueda hablar en estos términos sino que se trata, más bien, de un “trascendental” de la comunicación política, es decir, de un elemento apadrinado por ambas partes. Si aquí se ha mencionado los casos de las primarias madrileñas, y se podría mencionar lo que es una de las grandes armas retóricas de Obama, bien se podría hacer lo mismo señalando el “common people” de David Cameron.

Por supuesto, la búsqueda de “normalidad” tienen un componente ficticio precisamente porque forma parte de una estrategia comunicativa en la que lo simbólico prima sobre lo habitual, en el que la voluntad de transmitir una idea o una imagen a través de un gesto es un resultado buscado. Por eso hay quien ataca ahora al Tea Party en el que Palin llevó hasta el extremo este principio de identificación y afirmó como principal cualidad de Scout Brown el ser “simplemente un hombre con una camioneta”. Mientras desde la derecha americana se intenta evocar el sueño americano y la separación de la clase política, es decir la normalidad, la izquierda aplica los calificativos de provincianismo, cateto y de escasa preparación.

La identificación y la reivindicación de la normalidad tienen sus riesgos, eso está claro, y, desde mi punto de vista, son una prueba de inmadurez social en la que el resentimiento o la devaluación de la clase política juega un papel fundamental y que tienen gran componente demagógico. ¿Puede ser una sociedad democrática madura si un valor comunicativo central es el populismo “nomarlitario”? Ya no hay que ser buen político, buen jurista, buen economista sino que se trata de ser un “buen tipo normal”. Espero que esto no juegue en mi contra, en contra de una persona que “simplemente teclea en un ordenador”.

Correr para ganar…(mañana)

2010-09-02T06:21:00.000-07:00

Es muy común, en ciclismo, eso de correr para no ganar incluso si se trata de las grandes carreras, lo que se conoce como “hacer el rodaje. Ahora lo vemos en la Vuelta, aunque suele ser más común en el Giro, como muchos ciclistas participan con la única intención de ponerse a punto para la carrera de verdad, el Tour. Hacer kilómetros y poner las piernas a punto suelen ser excusas suficientes para días de sufrimiento sobre el sillín.

Trinidad Jiménez sabe bien lo que es eso. Esta semana lanzaba a bombo y platillo su candidatura para ser la líder del PSM, apoyada por la cúpula del PSOE y con Lissavetzky como estrella invitada. Poco importaba que Tomás Gómez, ¿candidato comparsa?, hiciera el pino puente para acudir a la presentación de la candidatura de Trini y aparecer en la foto, propaganda es propaganda. Trini puso toda la carne en el asador. Una campaña en red activa, muy activa, que echa mano de todos los mecanismos que la comunicación política 2.0 permite y un mensaje propio convirtieron su candidatura en el gran coco de estas internas. Los resultados no se han hecho esperar y más de la mitad de los diputados regionales del PSM han mostrado su adhesión a la candidatura de Trini, y eso que Gómez era el candidato de casa cuya mayor fortaleza era el apoyo de sus compañeros madrileños।

La candidatura de Trini es, sin embargo, una candidatura de largo recorrido preparada para competir durante mucho tiempo. Cabe, por tanto, pensar que las internas del socialismo madrileño están ganadas de antemano y la campaña de Trini no tiene como objetivo un partido ganado antes de disputarse. Trini no ha planteado la campaña con Gómez en su punto de mira sino que el objetivo es Esperanza Aguirre. De hecho, los apologistas de Trini apuntan como principal activo de la candidata el hecho de que ella puede competir realmente y disputar Madrid a Espe, cosa que, por cierto, yo también creo।

Tras años de candidatos grises el PSM puede presentar a una mujer (como Espe), que no es nueva para los votantes (como Espe), que apuesta por la política 2।0 (como Espe), con un voto potencial interclasista (como Espe) y con un acompañante de lujo (como Espe, aunque en el caso de la Popular mal avenidos).

Si Trini aprovecha el rodaje que su enfrentamiento con Gómez le proporciona para estar en la picota podemos vivir un interesante duelo… No le vendría mal escuchar a Einstein cuando decía aquello de: “La vida es como montar en bicicleta, para conservar el balance debes estar en movimiento”. No ha empezado mal.

Lo liberal y lo demócrata

2010-07-29T05:21:00.000-07:00

Leía ayer en un texto, creo que, de Renné Courtin la diferencia que existe entre dos términos que a día de hoy se utilizan casi indistintamente: liberal y democrático. Está claro que hay otros autores, como Carl Schmitt en la época contemporánea o Tocqueville con anterioridad, que ya habían incidido en esa diferencia, con diferente sentido por cierto. La diferenciación de Courtin se situaba más en la línea de Toqueville y es que ambos tenían una mayor preferencia por lo liberal que por lo democrático, mientras que Schmitt prefería este segundo. El caso es que para los dos franceses lo liberal y lo democrático no sólo no son compañeros amigables de viaje sino que, frecuentemente, se amenazan entre sí.

Para el liberal, hay una serie de valores o de verdades que están por encima de cualquier estructuración de la comunidad política y que no pueden ser tocadas por esta. Según su visión del contractualismo, el individuo al introducirse en sociedad no se anula como tal y si se inserta en ella, en la sociedad, es por referencia a una comunidad de valores, lo que podríamos denominar cláusulas del contrato, que no se pueden violar. Por tanto, la acción política en sociedad cuenta con dos cortapisas. Por un lado la autonomía y libertad individual y por otro los valores contenidos en esa “constitución originaria” que conforman la sociedad. Ambos elementos son intocables para el liberal.

Por su parte el demócrata es lo que podríamos denominar un “relativista de lo social” y lo es porque bajo la premisa de que la mayoría hace la verdad (vox populi, vos dei) no hay valor que no pueda ser transgredido. Con esta mentalidad se abre a una moral situacional, la que dicte la mayoría en cada momento, desnortada y con el único requisito de haber sido elegido por la mayoría. De esta manera lo que es un procedimiento electivo, la democracia como método de elección de gobernantes, se eleva por encima de criterios cívico-morales.

La sacralización del elemento democrático conlleva un marchamo autoritario e inmoral mientras que el elemento liberal apela a un conjunto de valores que fundan la sociedad. Desde mi punto de vista la única manera de ahuyentar la amenaza autoritaria y libre es la predominancia del elemento liberal sobre el democrático, la persistencia de valores y de salvaguardas para la libertad por encima del dictado autoritario de un mero formalismo electivo.

Las prohibiciones destinadas a eliminar la libertad individual contienen un dogmatismo y un intento de imponer una moralidad de circunstancias desde el Poder que atenta contra la sociedad libre. Ya lo dijo Popper, la sociedad abierta tiene sus enemigos. Y los de hoy son los que pretenden monopolizar la bandera de la libertad.

Público lo hace en privado

2010-06-24T02:05:00.000-07:00

Cuando el Chicago Tribune dio por vencedor a Dewey en las elecciones presidenciales en las que acabó ganando Truman dio un mensaje a sus lectores que no por ser de sentido común está exento de fuerza: "A veces ser el último en informar es mejor que estar equivocado" Parece obvio que la premura, con ser uno de los grandes condicionantes del periodismo, no lo es todo. Hay una responsabilidad muy seria, pilar del periodismo, que es la de ser veraces. En un momento en que la profesión periodística está tan devaluada, principalmente por los sesgos ideológicos de los medios de comunicación, se le propinan lanzadas que no ayudan a dignificar ni a recuperar el prestigio de la profesión.

Ayer vivimos uno de esos momentos en los que la celeridad se impuso a la buena praxis periodística. El diario Público, al alimón con otras grandes cabeceras como La Vanguardia, daba noticia al mediodía de la colocación de cuatro bombas en Valencia por parte de ETA. Conforme la mañana iba pasando se informó de la explosión de uno de ellas. El estupor era increíble no sólo por la sinrazón de estos actos sino por el hecho de que las grandes cabeceras (El País, El Mundo y ABC) no informaban de tan grave suceso. La explosión de una bomba y la colocación de otras cuatro cumplía con todas las características de “noticiabilidad” que se enseñan en las escuelas de periodismo en España…y las que manda el sentido común. Público parecía haber ganado una seria batalla, pero el silencio de los “tres grandes” generaba cierta desconfianza. Otros medios tampoco se pronunciaban en el momento.

A la noticia segura de la explosión de la bomba le sucedieron otras en las que se omitía el dato o, en cualquier cosa, se señalaba que las fuentes oficiales habían errado. Público se había equivocado. Quizá nadie como el periodista sabe la necesidad de contrastar las informaciones y la necesidad de cautela en la elaboración de las noticias, máxime si se trata de temas tan sensibles como el terrorismo. El hecho es que, basándose en fuentes oficiales según Público, se había informado sobre unos hechos sin haberlos contrastado, por ese condicionante de simultaneidad que impone el periodismo digital.

Las reacciones no tardaron en llegar por parte de los lectores। Cuando otros medios, más cautos, informaron de la falsa alarma el crédito de Público en la red quedaba por los suelos. Un grupo de internautas indignado con la actitud del periódico “asaetó” el perfil de Facebook del periódico exigiendo rectificaciones que no llegaban y que generaba enconadas discusiones entre aquellos que defendían la actuación de Público y aquellos que exigían la retractación. Vamos, la pesadilla de todo gestor de Social Media de una empresa. Finalmente, la presión de este grupo de tecnodisidentes forzó una más que discutible excusa de la cabecera que se excusaba en error de las fuentes pese a su histórica fiabilidad sin hacer mención al hecho de que la información, sin contrastar, se dio como hecho seguro.

En esto del periodismo basta con mentir, o informar falsamente, una vez para perder el crédito profesional. Lo de ayer en Público es un ejemplo de mala praxis profesional. No siempre ser el primero quiere decir ser mejor periodista. Gracias a Dios, la bidireccionalidad de los medios 2.0 permite que un grupo de usuarios pueda fiscalizar la actividad del periodista. Se abren grietas en la cota de malla protectora con la que cuenta el periodista. Por desgracia, la rectificación de Público fue “por lo bajini” y sólo a aquellos que con insistencia habían pedido la verdad pero que nadie acuda a sus páginas en busca de una retractación.

Decía Alaine Touraine:

“Los medios no tienen que rendir cuentas de sus actos a los ciudadanos। Influyen sobre la política por encima de ellos o a través de ellos. De ahí surge la paradoja para la democracia: si tratamos de controlar los medios, acabaremos con la democracia; pero si no lo hacemos, acabarán con ella los medios”

¿Pueden los medios virtuales acabar con esta paradoja basada en la incomunicación? ¿Pueden todos esos tecnodisidentes informativos controlar la veracidad y la mala praxis profesional en la elaboración de las noticias? Al menos han conseguido una retractación, aunque Público lo haga en privado… y que en gran parte se pliegue al castizo “Sostenella y no enmendalla.

Movilización y Negociación

2010-06-10T03:21:00.000-07:00

Francisco Javier Conde decía que la idea de bien común de una sociedad se impone por la concurrencia de varias ideas de perfección entre las que surge una que bate a las demás no necesariamente por su densidad racional sino por su mayor capacidad de fuerza. En una sociedad democrática es obvio que se impone el potencial numérico sobre cualquier otro criterio y, por tanto, las posiciones de fuerza y de legitimidad están en manos de aquel grupo cuya capacidad movilizadota, excitadora, es mayor. Es la fuerza coactiva del apoyo social que se ostenta el que permite una mayor capacidad de acción política. Esta regla que afecta a los partidos políticos esencialmente también funciona en cualquier organización social. A mayor apoyo, mayor legitimidad; a mayor potencia movilizadora, mayor capacidad de maniobra. La lógica se impone basado en un sistema, supuestamente, cuantitativista más que cualitativista.

La lógica de este aserto es de perogrullo pero nos sirve para aventurarnos a proclamar la muerte del sindicato español y su incapacidad para la movilización. La huelga de funcionarios sólo fue secundada por el 12% de los trabajadores públicos, lo que supone un número bastante lamentable. Es quizá por esto por lo que los mensajes de los sindicalistas, que se la veían venir, no eran excesivamente retadores. Lo justo para guardar las formas. Sin embargo, ¿en qué posición quedan los sindicatos para negociar la reforma laboral? En un país tan acostumbrado a que toda expresión pública sea orgánica y poco dados a la búsqueda de instituciones o vías de manifestación alternativas, esto deja al gobierno las manos bastante libres para negociar.

Hoy los periódicos abrían con la noticia de la negociación sobre la citada reforma y esto sólo parece ser un paso más hacia dos posibles escenarios: el decretazo gubernamental con la pérdida de apoyos en la izquierda o la negociación a la baja de los sindicatos con la única intención de guardar los mubles y las apariencias. Sin embargo, parece ya obvio que la capacidad de presión de los sindicatos está en su cota más baja en la historia de la democracia. Y todavía tienen que ponerle dos velas a San José obrero porque el gobierno con el que se las tienen que ver no sólo es cercano ideológicamente sino que además se encuentra en un momento de zozobra.

El mundo sindical debería hacer examen de conciencia. No sólo se ha politizado y se ha vendido lamentablemente según la situación lo requería sino que ha perdido su predicamento entre la clase obrera. Quizá con la aprobación de la reforma laboral que, sin duda, promete ser muy dura para los trabajadores, los sindicatos acaben por perder el poco prestigio que les queda. En esta negociación se juegan algo más que un nuevo mercado laboral en España, se juegan su propia existencia. Los grandes sindicatos tienen que plantearse la estrategia comunicativa que van a seguir. Si siguen apuntándose a las batallas pírricas en forma de huelgas escasamente secundadas, criticando al gobierno pero bajito para que no les acusen de colaborar con el advenimiento de ese monstruo de siete cabezas que es la derecha, es decir, si siguen haciendo más política partidaria que defensa responsable de la clase trabajadora sólo cabe augurar negros nubarrones en su ya de por sí gris cielo.

El siniestro voto de UPN

2010-05-27T10:39:00.000-07:00

Hoy la noticia estrella es indudablemente la aprobación del “Tijeretazo” en el Congreso. Lo ajustado de la aprobación de las medidas adoptadas no hace sino demostrar la fractura política y social que el anuncio de las medidas produjo. El pack de recortes ha sido aprobado por un voto (168-169) gracias a que ciertos grupos parlamentarios han optado por la abstención. De entre estas abstenciones la prensa nacional destaca la de CIU que se ha abstenido aunque ha solicitado adelantar las elecciones. Sin embargo, hay otros grupos que han posibilitado la aprobación de las medidas gubernamentales por vía de abstención. UPN con tan solo un diputado la ha podido liar parda, como se suele decir. Si Carlos Salvador hubiera decidido votar “No” a las medidas hubiera generado una crisis de gobierno inédita en la historia de la democracia española.

La abstención obviamente descoloca, sobre todo, para todos aquellos que suelen seguir las declaraciones de la única rutilante estrella que queda en UPN tras la diáspora hacia Carlos III generada por la ruptura con el PP. Yolanda Barcina se ha opuesto generalmente con la misma argumentación que el PP al recorte del Gobierno. Por supuesto, ha criticado las bajadas y congelaciones de las pensiones previstas entre los recortes del gobierno. Y no ha hecho menos con la presión que el gobierno central está aplicando sobre los municipios prohibiéndoles el endeudamiento. Por otro lado, la mano ejecutora en el congreso, Carlos Salvador, ha decidido guardar silencio en su blog, incomprensiblemente el mismo silencio que envuelve la página de UPN. Un silencio que se ha hecho real en el Congreso con ya mencionada omisión del voto, es decir abstención.

Al menos Salvador ha tenido la decencia de “justificar” su abstención. Ha dicho que lo hace por la estabilidad nacional, califica las medidas de injustas y culpa al gobierno de la situación que vive el país.

¿Es sólo responsabilidad o hay algo más? Es curioso como en estos días nadie menciona tres letras que pueden ser la clave para contestar esta pregunta: TAV (Tren de Alta Velocidad). El TAV es desde hace ya algunos años el tótem quasi-religioso con el que el regionalismo navarro canaliza su voluntad contestataria. La ruptura con el PP parece que ha puesto a tiro las negociaciones con el Gobierno y, de hecho, se afirma que el TAV ya está prácticamente en la puerta de los navarros. Sin embargo, en política todo puede cambiar y UPN teme que de no apoyar en estos momentos clave al PSOE se podrían perder todos los réditos políticos. Es decir, ha salido de Guatemala (subordinación a la política nacional del PP) a guatepeor (subordinación a la política económica del PSOE), eso sí pegando palos al PSN para guardar las apariencias y no aparentar el servilismo del que le acusa desde su refundación el PPN.

En UPN se oponen, dicen las medidas son malas, que es preciso una reforma más profunda, las critican en concreto, pero permiten que se aprueben. Y, por supuesto, no se les ocurre ni por asomo, como sí han hecho los abstencionistas CIU y CC, pedir elecciones anticipadas. Digámoslo claro, señores, la abstención no se basa en una supuesta responsabilidad de alto estatista ni en una necesidad quirúrgica sino en el deseo de no caer al pie de la montaña y convertirse en un eterno Sísifo con el tema del TAV.

Política 2.0

2010-05-14T04:17:00.000-07:00

La empresa de comunicación 2.0 Dog tuvo a bien ayer, como todas las semanas, hacernos parícipes de sus sesiones de formación interna, Dogmación, a través de la red. El tema de ayer no sólo fue de rabiosa actualidad sino que supone la apertura de nuevos horizontes no sólo para la comunicación política sino también para una nueva comprensión de la democracia y el juego político. El ponente, Matías Jove, habló de la recuperación del concepto de líder de opinión y centró su exposición en el mundo de Internet. Jove tras un clarividente análisis del público objetivo de los medios políticos 2.0 se lanzó a realizar una prospectiva de a qué fenómenos nos aboca la irrupción de la política 2.0. El análisis abre a multitud de consideraciones de lo más estimulante y hace posible dos puntualizaciones.

El mayor riesgo para Jove es el hecho de que los medios políticos 2.0 son marcadamente ideológicos y polarizadores. La fractura de las audiencias que supone la proliferación de portales en Internet hace que estos tengan que dotarse de un contenido identitario muy fuerte. De ahí que el público acuda a determinados medios desde una postura ya tomada y en busca de un refuerzo de su identidad política. En este sentido, la fuerte toma de posición de las plataformas políticas 2.0 tienen una función polarizadora. Jove considera esto como un riesgo desde una postura estatal en la medida en que radicaliza las posturas políticas y genera fractura y un aumento de la conflictividad. Sin embargo, considero que este fenómeno no ha de ser magnificado o que puede tener una consideración más positiva. Es cierto, que los espacios 2.0 suelen conllevar mensajes mucho más significados, sin embargo, creo que esto no implica, como señaló Jove, la pérdida de una “masa neutra” o políticamente no significada. La política 2.0, como bien señaló, se nutre de unas audiencias con dos características: un sentido identitario fuerte y una actitud activa frente a los contenidos. El consumidor de estos contenidos ha de buscarlos en el marasmo de ingente información contenido en la red. Es posible que esos sujetos se radicalicen lo que no está tan claro es que se vaya a perder la neutralidad de gran parte de la sociedad expuesta a los impactos tradicionales.

Por otro lado, una pregunta planteó que los grandes partidos se habían desentendido del mundo virtual al tener abierto el acceso a las grandes plataformas mediáticas. Frente a esto, el autor de la pregunta, señalaba que el mundo de la comunicación 2.0 estará en manos de los pequeños partidos necesitados de abrir nuevos cauces de comunicación ante su incapacidad de introducirse en los clásicos. Sin embargo, lo cierto es que los mayores explotadores de la comunicación política 2.0 son precisamente los grandes partidos. Este año el PP activo su blogosfera anunciada a bombo y platillo en la red y que sirve como plataforma de comunicación directa de sus candidatos y del staff del partido. De la misma manera el PSOE habitualmente inscribe blogs en su página oficial, con un déficit de organización respecto al del grupo popular. Los Facebook y portales de Twitter de ambos tienen una gran actividad diaria en la que aprovechan para fortalecer las conexiones ideológicas virtuales, creación de red oficiosa de blogs amigos por parte del PSOE, o de mensajes partidarios, los “argumentos populares” de Twitter. De hecho no es del todo inhabitual que se aproveche el microblogging para establecer discusiones. En cambio, un partido secundario como IU tiene escaso interés por este mundo y su Twitter, por ejemplo, registra una actividad notablemente menor. Los grandes partidos se han lanzado a la caza del mundo virtual con gran virulencia.

Más allá de diagnósticos pesimistas de las posibilidades de lo 2.0, se puede considerar la aparición de estas plataformas como medios para democratizar los partidos ya que la fractura del mensaje permite la penetración de subgrupos identitarios en el seno de los mismos. Pueden ser medios de generación de opinión pública genuinamente independientes generando un espacio de diálogo y argumentación muy cercano a la democracia deliberativa habermasiana. Sin embargo, comparto el pesimismo de Jove ya que, como algunos casos han demostrado, incluso el mundo virtual está sujeto a la férrea y monolítica disciplina de partido. Por el momento, toda una oportunidad desaprovechada.

Las tablas de la crisis

2010-05-12T02:35:00.000-07:00

Lo prometo hoy voy a reservar cuatro horas para ver “Los Diez Mandamientos” así Charlton Heston se convertirá en el tercer tipo que hoy presenta unas tablillas con la Ley, si bien estas son divinas. Hoy es el día en que los dos grandes partidos políticos han presentado sus hojas de ruta para reducir el gasto público. El tema estaba en el ambiente desde hace ya tiempo, España no podía seguir manteniendo el ingente gasto público con el que se ha intentado frenar la crisis. Los sucesos de Grecia y el temor internacional han hecho presión sobre el gobierno español. Lo cierto es que Zapatero ha retrasado hasta el extremo estas medidas e incluso la semana pasada se negó a reducir el gasto público en su reunión con Rajoy. Zapatero no ha querido atacar este tema de importancia capital y cuando lo ha hecho ha sido por la presión internacional, llamada de Obama de por medio, momento en el que ha dejado la demagogia de lado (no recortaremos los derechos sociales) y ha tratado de dar una imagen de gobernante sólido y responsable.

Las medidas de Zapatero tienen tres líneas. Por un lado congelación de gasto salarial público, supresión de derechos sociales y ayudas y exigencia a las comunidades y ayuntamientos para reducir su gasto (cosa no concretada, por cierto). Por último, Zapatero ha tenido a bien realizar un guiño populista reduciendo el salario del Gobierno un 15%. La respuesta no se ha hecho esperar por parte de todo el arco ideológico. Rajoy ha alabado que se hagan recortes pero ha señalado que se hacen tarde, mal y obligados por la presión exterior. Por su parte, la izquierda también ha reaccionado. Los sindicatos han señalado que estas medidas dificultarán el diálogo social. Mientras que IU no ha tardado en atacar las medidas, calificadas de neoliberales en Twitter, en las redes sociales. Por último, ABC señalaba como varios de los miembros del grupo socialista en el Congreso han mostrado su disconformidad con una reacción fría a las palabras del Presidente.

Rajoy también ha propuesto una serie de medidas que se podrían resumir en dos grandes líneas. Por un lado, ha señalado que el déficit público ha de contar como base fundamental con una racionalización y reorganización de las instituciones. Es decir, suprimir instituciones superfluas y onerosas, Ministerio de Igualdad o Vicepresidencia de cohesión territorial, y fusión de Ministerios funcionalmente parejos para reducir el gasto de las instituciones. Por otro lado, ha señalado la necesidad de revisar las subvenciones y ayudas estatales para suprimir aquellas partidas que no sean estrictamente necesarias.

La diferencia radica en que mientras que las medidas de Zapatero repercuten en la ciudadanía directamente (pensionistas, funcionarios, familias…) las de Rajoy suponen un punto de vista más empresarial racionalizando el gasto y reorganizando el funcionamiento del Estado. La última reforma es más radical, más profunda entiéndase, y a la larga más estable; mientras que la oficialista supone recortes salariales y sociales difícil de asumir para un gobierno que tiene en estos su principal bandera.

Es necesaria una reducción del gasto público que probablemente exija un esfuerzo por parte de todos. Pero la que se pretende es injusta, insuficiente, tardía y tiene un componente de indefinición bastante grande. Como siempre en España: improvisación, demagogia y falta de consenso.

Elecciones en UK

2010-05-08T03:37:00.000-07:00

Está podría ser una tranquila tarde de viernes como cualquier otra. Pero ahí tenéis el ruido que se ha producido en las redes sociales y en los diarios sobre las elecciones británicas. Algo he contribuido yo a alterar la paz de esta tarde al haber twiteado el escrutinio y los dimes y diretes que se han producido este mediodía (carlosgoni en Twitter). Los resultados están ya claros y los pactos para gobernar también parecen estarlo una vez que Nick Clegg ha dejado entrever su preferencia por los Conservadores. Y eso que el primer movimiento de fichas lo hacía Brown con un lastimoso discurso en que se ponía a los pies de Clegg mientras con la otra mano trataba de contactar con el resto de partidos representados (necesita la unión de todos menos los Conservadores para ganar. A esta coalición imposible con Brown y Clegg como grandes peces gordos se le ha titulado durante la tarde como el “loosers deal” por considerarlo un pacto entre los dos grandes perdedores.

Sin embargo, en estas elecciones todos han perdido. Hace unos meses la distancia entre Laboristas y Conservadores era abismal. La victoria con mayoría absoluta parecía hecho. Sin embargo, algo ha pasado o algo se ha hecho mal por parte de los chicos de Cameron cuando se han dejado comer semejante distancia. Lo cierto es que, como mucha gente ha señalado, Cameron no ha resultado creíble y eso le ha restado la bandera del cambio político en Inglaterra (para los anales del patetismo político su entrevista sobre los homosexuales). Cameron ha ganado pero se ha convertido en el Pirro del siglo XXI.

La derrota de Brown no es menos clara. Está claro que Gordon ha partido desde una situación de desventaja total, la misma que permitía la ventaja de Cameron. Sin embargo, no es menos cierto que es él y su partido el que ha generado esta situación. Es el laborismo el que ha producido la sensación de que un cambio era necesario en la política británica. Gordon ha tenido algunas actuaciones pésimas en los medios, en los debates televisados se defendió bien pero llegó muy cansado al último round frente a sus más jóvenes y frescos adversarios. Es cierto que los debates han incidido muy relativamente en el voto pero eran ocasiones para que Brown limpiara su imagen. En estos cargó en exceso con el mensaje de pánico ante la llegada de los Conservadores acusándoles de querer suprimir los servicios, ha jugado la guerra del desgaste. Pero si en algún momento se ha visto que no es un personaje apto para llevar con mano firme al país ha sido hoy con su comparecencia lastimosa echándose en manos de Clegg, ofreciéndole una gran reforma electoral y mostrando un exceso de afán por aferrarse al 10 de Downing Street.

Pero si ha habido una sorpresa en la campaña esta ha sido la de Nick Clegg favorecido por su gran actuación en el primer debate televisado. Este debate, el primero televisado en la historia de UK, le permitió situarse incluso en la primera posición en las encuestas de intención de voto. Llegó a obtener un 49% pero en la pregunta se dejaba muy claro que el encuestado debía ignorar la “posibilidad” de Clegg, es decir, el hecho de pertenecer a un partido minoritario. La “cleggmania”, sin embargo, no se ha trasladado a las urnas en las que han perdido 5 escaños. Los LibDem, sin embargo, tienen la llave de la gobernabilidad. Eso sí, se enfrenta ante la peligrosa alternativa de apoyar al laborismo obteniendo un cambio en la ley electoral, que les ha dañado históricamente, pero dejando de lado al partido claramente ganador, lo que le puede desacreditar públicamente (la BBC recogía una encuesta en la que en torno al 70-80 % de los preguntados afirmaba que tenía que gobernar el partido más votado).

¿Cómo pretende formar gobierno Cameron? Desde el seno del conservatismo ya se está afirmando que un pacto ofrece posibilidades, pero también tiene sus límites. Puede hacerlo básicamente de dos maneras: o dejando entrar a los LibDem al gobierno con un pacto férreo o con un pacto tácito de entendimiento y pactos puntuales, es decir, manteniendo un gobierno en minoría. Que se dé el primer caso es complicado ya que por un lado Cameron ha dejado claro que hay temas innegociables (Europa e inmigración) pero sobre todo porque los LibDem tienen claro que un pacto de este tipo va a generarles un desgaste político que un partido de sus características (partido bisagra con dos tendencias internas cercanas a los dos grandes partidos) no podría soportar. En cambio, un pacto del segundo tipo puede generar una gran inestabilidad política y abocar a unas nuevas elecciones en breve.

Se han planteado muchas cosas en torno a la actividad política en este país durante las elecciones y, desde luego, parece que UK se encuentra, en alguna medida, en un punto de inflexión aunque lo cierto es que no se sabe muy bien hacia donde. Sin embargo, hay gente que lejos de ver esto como una crisis, ve algo diferente pero con un alcance limitado. Así Jonathan Powell, ex miembro del gabinete Blair.

“What it isn't is a political crisis. In most other European countries this happens after pretty much every election. It's only a crisis if you make it into a crisis. It's interesting, it's different, it's not what we're used to, but there's no reason why it should be a political crisis”

El tiempo dirá.

Religión, Estado y velo

2010-04-29T01:10:00.000-07:00

El caso de Najwa no es nuevo y es obvio que la inmigración islámica creciente en España va a plantear cada vez nuevos dilemas en este sentido. La Francia estatista afronta el tema como un asunto sobre el que debe decidir el gobierno cuya opinión será la que condicione el uso de el velo no sólo en las escuelas sino en la propia calle, cosa que se plantea. En España, gracias a Dios, se debate cómo afrontar esta cuestión que cada vez va a tener más elementos para la casuística.

Por mucho que haya gente que se empeñe la religión es una cuestión perteneciente al ámbito privado pero con manifestaciones públicas. El culto, tanto dentro como fuera de los templos, es un acto de publicidad y materialización externa de las creencias. Por tanto, cuando se acepta la libertad religiosa se acepta a las religiones con todo lo que tienen siempre y cuando no afecten a la convivencia o al funcionamiento de las instituciones democráticas. Por ello, me parece ignominioso que se pretenda coartar estatalmente lo que la Constitución prescribe como un derecho irrenunciable. Sería simple y llanamente un recorte en las libertades públicas de los españoles oriundos de la península o venidos a nuestro país. Llevar el velo o no es una cuestión que atañe exclusivamente a las creencias particulares de cada persona y una decisión en la que el Estado nada tiene que decir. Sin embargo, en un Estado entendido como un terrible Leviatán hobbesiano se aspira a controlar toda manifestación pública, todo lo perteneciente al “foro externo”. Sólo una resistencia liberal y democrática puede aplacar las pretensiones totalitarias de las democracias occidentales.

La fórmula ha de ser, creo, la de la regulación por parte de cada centro. Los reglamentos relativos al vestuario en cada colegio responden no a una tónica general sino a una consideración por parte del centro de qué constituye un problema o no. Legislar para todos los centros sin tener en cuenta las particularidades de cada uno puede generar problemas allá donde no los hay. Y legislar estatalmente para cada uno en particular es imposible. Por ello cada centro debería decidir si consideran que el velo en sus aulas ha de ser prohibido o no, si sus problemas cotidianos o su proyecto educativos se ven azuzados o amenazados por esta prenda.

En todo caso es una estupidez argumentar por la vía de que el velo es una denigración para la mujer. En primer lugar, porque en la gran mayoría de los casos llevarlo es una decisión de la mujer islámica en función de sus creencias religiosas y no una imposición familiar. En segundo, ¿acaso no sería también denigratorio privar a las mujeres islámicas su derecho a exteriorizar física y públicamente su fe? ¿No sería darle las razón a los “pelaos” que pretenden una España monolítica y que se dedican a atacar la implantación de mezquitas?

Evo-sexualidad

2010-04-22T04:04:00.000-07:00

Esta semana se está celebrando en Bolivia una cumbre de los Pueblos contra el cambio climático (horrendamente twitteada por Izquierda Unida, por cierto). Algo así como una cumbre paralela a las oficiales en las que tanta esperanza se deposita y tan pocos resultados se obtienen. En esta reunión una estrella ha brillado, contra lo que suele ser habitual en él, con luz propia. Evo Morales, frecuentemente mero acólito de los discursos grandilocuentes y revolucionarios y las diatribas antioccidentales de Chaves, ha sido la gran estrella de una conferencia bastante pobre en planteamientos y repercusión.

El mandatario boliviano ha dado algo más que una lección de retórica antiimperialista y anticapitalista, de esa que podría dar hasta el más ignorante de los Okupas. “Capitalismo” o “Madre Tierra” ha sido la alternativa planteada por Evo. El triunfo del capitalismo antihumanitario contribuye a la destrucción del planeta. Y es que los países con el incumplimiento de los tratados internacionales de reducción de emisiones tóxicas no hacen sino atentar contra la Humanidad (ojo que al final se los sentará en el Tribunal de La Haya). Detrás de toda esa verborrea más o menos habitual hay algo que no acaba de cuadrar. Las reducciones de emisiones tóxicas no atentan principalmente a los países desarrollados sino que los principales perjudicados son los países subdesarrollados o en desarrollo. Estos países para despegar económica e industrialmente tienen que echar mano de reservas energéticas y de mecanismos industriales de gran capacidad contaminante. No sé que espera el señor Evo reclamando una reducción generalizada de las emisiones para su pueblo. Quizá su principal voluntad sea la de mantener a los bolivianos en el umbral de la pobreza y por debajo de los límites de civilización y progreso tecnológico. Esta bien que quiera un mundo mejor, más limpio pero ¿a costa de la vida de sus propios conciudadanos?

Pero no contento con esto se ha dignado a darnos una clase de Evo-sexualidad. Contra la opinión de la izquierda occidental, que tanto alaba el indigenismo y las políticas populistas de Evo, ha declarado que la proliferación de la homosexualidad en occidente es fruto de la ingesta de hormonas femeninas, en concreto, de los pollos. Si aquí se liaba hace no pocos años un lío enorme con las declaraciones de Aquilino Polaino, ahora parece que nadie tiene la intención de contradecir a Evo ¿Dónde están ahora los comités por los derechos civiles para denunciar tan terrible afrenta? Seguramente, en el mismo sitio donde se quedan ante las denuncias al trato que se les dispensa a los homosexuales cubanos. Se mantiene en el mundo del periodismo que el medio es el mensaje, en política se puede afirmar que el portador es el mensaje. Nadie osa en la izquierda española atacar las palabras del “buen indígena” de La Paz.

Esto no demuestra sólo la gran diferencia entre la revolucionaria izquierda hispanoamericana y la izquierda burguesa europea, arrasada por la revolución sexual sesentayochista, sino que demuestra la gran hipocresía del sinistrismo español. Y, todavía más, del progresista gobierno español muy pro-homosexuales y derechos sociales pero que aparca su idealismo en cuanto se trata de llevar la contraria a sus dudosos aliados internacionales. El idealismo se lo dejan siempre en el felpudo de la Moncloa.

Garzón de villano a héroe en la izquierda

2010-04-15T01:11:00.000-07:00

Un día más Garzón salta a la palestra de la actualidad. Hoy lo hace por una de sus tres causas pendientes, una de esas de las que la "intelligentsia" encerrada ayer al grito de "No pasarán" no quiere hablar. Y es que Garzón ha sido elevado a los cielos de la democracia para pasar a ser uno de sus grandes Padres. La ignorancia a este respecto por parte de los encerrados ayer parece ser fruto de esa esquizofrenia hispana que lleva a enardecerse en la lucha por las grandes ideas pero a sonreír cuando estas son violadas gracias a la pillería y la doblez. España es la picaresca.

De todas maneras el discurso de los grandes ideales democráticos y la canonización pública que está experimentando Garzón cuenta con un fabuloso aliado: la falta de memoria en España. Sí, falta de memoria eso mismo que parecen reclamar los psoefílicos y sus aparato mediático aledaño y de la que tanto se aprovechan. Garzón no siempre ha sido visto por la izquierda como un adalid de la democracia. Eran los noventa y la gran mayoría ya no se acuerda de cuando Garzón era atacado por la izquierda. En aquella época el juez se decidió a investigar la guerra sucia socialista, aquellos crímenes de Estado cometidos, además, en democracia por medio de una fuerza parapolicial con sustento estatal, el GAL. Claro el PSOE no estaba muy cómodo mientras un tipo de la fama de Garzón entraba en su alcoba para proclamar de qué color tenían la ropa interior sucia.

La campaña antigarzón fue bastante más cruel de lo que está siento hoy, aunque se esfuercen por situar a Garzón como la gran víctima del franquismo. Curiosamente fue la progresía, con el hoy garzonista El País a la cabeza, la que lo acusó de emular esquemas franquistas por su vinculación con la política. El juez había sido número dos de interior y se había marchado en claro enfrentamiento a Felipe González. Que además pretendiera airear los trapos sucios y criminales, asesinos, del socialismo era algo inadmisible y ¿qué mejor acusación en España de la de franquista? Lo mismo que hacen hoy pero cambiando los protagonistas.

Aquel fue un servicio a la democracia y la izquierda cargó contra el juez. En aquellos años la izquierda, temerosa de destapar toda la verdad de los GAL y de que el juez llegará (si no lo hizo) a descubrir la identidad del señor X, promovió la inhabilitación de Garzón por presunta falta de imparcialidad del juez. Fue precismamente el TS quien le salvó el pellejo ratificando sentencias como la condena del socialista Rafael Vera. Los mismos que le acusaron de franquista en aquella época lo convierten hoy en el Cid campeador en noble lid contra el fascismo internacional. Cinismo y olvido manipulador a partes iguales.

Contra la Oligarquía y el caciquismo: la Alternativa es Nebrera

2010-04-13T03:08:00.000-07:00

Que en la política actual, quizá en la de siempre, mantener la independencia todavía inserta en el aparato burocratizado e hiperjerarquizado de un partido es imposible no es nada nuevo. Ya lo señalaron en su día sociólogos como Schumpeter o Michels. Sin embargo, de vez en cuando surgen personas con voz propia, con capacidad de liderazgo y un pensamiento claro en temas fundamentales que se sustraen de los esquemas ideológicos de los grandes partidos. El destino de estas personas suele ser, por desgracia para nuestro país, la marginación, crítica y, en última instancia, la expulsión de unos partidos en los que el culto al líder y la necesidad de la homogeneidad (monolitismo) ideológica es vital para la consecución del poder.

Víctima de esta situación que no hace sino demostrar la fuerte oligarquización de los partidos y su antidemocratismo es Montserrat Nebrera (Barcelona, 1961). Se trata de un personaje incómodo para los opositores pero también para los aliados que no están dispuestos al disenso interno. El paso de Nebrera por el PP catalán será recordado por varias cosas. Las polémicas que ha protagonizado, algunas acertadas otras claros errores el más claro de estos la crítica al acento andaluz de Magdalena Álvarez. También será recordada como “la otra” aquella que se atrevió a criticar la falta de democracia interna de los partidos y a punto estuvo de derrotar en las internas del PPC al delfín de Rajoy en Cataluña. Pero ha podido más la disciplina de partido y el hermetismo crítico interno a cada partido.

Nebrera se declara liberal y conservadora y además de la crítica al sistema de partidos y la falta de democracia interna en estos, quizá herencia del clásico caciquismo español, ha criticado abiertamente la cerrazón del PPC. Es cierto, ella no lo niega, que el aislamiento del PPC es fruto de la animadversión del nacionalismo y la izquierda pero Nebrera va más allá y decidió en su día plantearse las culpas propias. La autocrítica parece que no da votos y, sobre todo, no es cómoda por lo que su crítica le granjeo enemistades políticas en el PPC. Criticó el planteamiento del Partido Popular en Cataluña que adopta una postura de defensa agresiva condenando a que sus ideas jamás sean tenidas en cuenta. Nebrera ha mostrado gran respeto y amor por Cataluña y por algunas de sus figuras históricas como la del regionalista Francesc Cambó lo que le han hecho acreedora de un supuesto criptonacionalismo, pese a que ella lo ha negado. Su especial sensibilidad para el tema catalán que podría suponer una postura conciliadora por parte del PPC mucho más efectiva no le ha impedido criticar tanto la escasa preparación de Montilla como la despreocupación de Rajoy por entender Cataluña

Pero si una nota es clave es que Nebrera es ante todo una intelectual. Es licenciada en Filosofía Política y Filología clásica así como doctora en Derecho. Su vinculación con la Universidad ha sido constante y es catedrática de Derecho Constitucional, actualmente imparte su docencia en la Universidad Internacional de Cataluña. Esto le proporciona una mirada de altos vuelos una capacidad de análisis y de visualización de problemas notable. Pero, además, le proporciona ese afán de independencia propia del mundo académico, esa capacidad de desligarse de esquemas abstractos sin vinculación con lo real debido a su excesivo simplismo.

Yo tuve la ocasión de coincidir con ella por un motivo muy feliz. La Profesora Nebrera tomó parte en el tribunal que juzgó mi trabajo de investigación. No lo voy a negar, al principio pensé que su papel era el de dar lustre al mismo con un nombre conocido. Pero en su turno de comentarios Nebrera hizo análisis profundos sobre mi trabajo de investigación que apuntaban a nuevos campos y algunas críticas sutiles acerca de la obra del autor que estudio. El mito de la figura pop se cayó gracias a su agudeza, la frescura de sus argumentaciones y el conocimiento de la historia del pensamiento político.

En febrero Nebrera se lanzó a registrar el nombre “Alternativa de Govern” con la intención de participar en futuras elecciones. Por la posible confusión se separó de Ciutadans negando el laicismo, la preconización del aborto y la eutanasia de este. Por todo lo dicho, porque hace falta (se esté de acuerdo o no con sus ideas) políticos de la talla intelectual de Nebrera…creo que esta es una buena noticia y espero que consiga conformar un partido sólido con el que presentarse a las próximas elecciones catalanas.

La imposible Tercera España

2010-04-12T14:42:00.001-07:00

El día 14 de abril se cumplen 79 años desde que se proclamara la II República en España quizá uno de las épocas más idolatradas por la historiografía y las fuerzas progresistas en España a causa de los traumáticos episodios que llevaron a su fin. En un ambiente político radicalizado en los que las principales fuerzas políticas correspondían a los dos extremos del arco político la única salida podía ser o la revolución socialista, comunista o anarquista o la sublevación militar de la derecha como así sucedió.

Frecuentemente la República española se suele recordar como la realización de una utopía democrática en un país como España que no había disfrutado jamás de semejante forma de gobierno. Sin embargo, la realidad es muy otra. No es sólo que ya la República ejerciera acciones antidemocráticas como la disolución estatal de órdenes religiosas, la orden religiosa de los jesuitas fue disuelta en 1932, declarando, pues, fuera de la legalidad a un sector de la sociedad por sus creencias religiosas. Lo más grave es, sin embargo, que las fuerzas políticas que mediatizaron la República fueron fuerzas declaradamente antidemocráticas y que la pureza electoral de aquel régimen puede muy bien ponerse entre comillas. Ser republicano no es sinónimo de ser demócrata como la historia oficial suele mostrar.

El 28 de junio de 1931 se celebraban las primeras elecciones generales del periodo republicano. El PSOE, una fuerza marxista-revolucionaria que pretendía la extinción de la democracia burguesa, obtenía el mayor porcentaje de votos, 24,5%, bastante por encima de la segunda fuerza, el radicalismo de Alejandro Lerroux. La derecha sufre un duro varapalo en esas elecciones y Manuel Azaña comienza la articulación del gobierno republicano. Durante este periodo, denominado frecuentemente “bienio azañista”, las huelgas, atentados y declaraciones en contra de la república serán frecuentes por parte de anarquistas y socialistas especialmente. Las fuerzas de la izquierda radical, las principales, entendían que lo que se había producido en España no era una transición democrática, ya que no se realizaba la revolución socialista o anarquista, sino que se había pasado a una dictadura burguesa y amenazaron constantemente con la insurrección.

En 1933 el varapalo se lo llevó el socialismo que perdió 54 diputados a favor de un nuevo partido de derecha (la CEDA) cuyo líder Gil-Robles se negó por compromiso con la República a formar gobierno. Gil-Robles era consciente de que la República todavía no estaba preparada para la sucesión en el poder de una fuerza de derecha, por la presión de la izquierda radical, y por ello Lerroux formó gobierno sin presencia de la CEDA. Once meses después la CEDA decide entrar en el gobierno a lo que la izquierda responde de manera golpista más que democrática. La secuencia de actos es descriptiva por sí sola el 1 de octubre la CEDA entra en el gobierno con tres ministros, el 5 las fuerzas de la izquierda convocan un paro general en toda España, el 6 de octubre contrariando la legalidad republicana la Esquerra de Companys declara el estatuto catalán con el apoyo de milicianos y Mossos d’Escuadra, el 7 de octubre el PSOE apoyado por la CNT y el PCE da un golpe de Estado que es rápidamente sofocado salvo en Asturias donde la resistencia revolucionaria da lugar a “la revolución de Asturias”.

En 1936 la izquierda española concurre agrupada a las elecciones con el protagonismo del PSOE, el PCE y grupos de izquierda republicana como el azañismo ya públicamente radicalizado. Este “Frente Popular” obtendría un 60 por ciento de los escaños. La táctica del Frente Popular había sido orquestada por Moscú de ahí que la principal fuerza impulsora fuera el PCE. La historia posterior es por todos conocida.

La República Española estuvo en manos de fuerzas extremas, especialmente de izquierda, que no buscaban la consolidación de la democracia en España y que consideraban la república como un paso intermedio hacia sus más ambiciosos planes de corte revolucionario. Hubo, desde luego, republicanos convencidamente demócratas que trataron en vano de centrar la República. Hubo liberales de centro como Manuel Chaves Nogales exiliado por liberal y burgués (una grave acusación) primero en París y luego en Londres ya que se había opuesto públicamente al nazismo. Hubo republicanos convencidos como Gregorio Marañón cuya vida en el Madrid revolucionario peligró y cuya salida fue también el destierro. También hubo demócratas liberales que se exiliaron durante cuarenta años y que llegaron a presidir el gobierno republicano en el exilio pero que criticaron la comunistización del régimen republicano como Claudio Sánchez Albornoz. Hubo republicanos conservadores como Ortega y Gasset que habían colaborado a traer la república con su pluma y que tuvieron que exiliarse por las amenazas del poder fáctico comunista. Hubo firmantes del manifiesto “Al servicio de la República” que no dudaron en criticar la preparación de los conatos revolucionarios de la España frentepopulista como Pérez de Ayala.

Los hubo sí, pero estas posturas de moderación política estuvieron circunscritas a ámbitos elitistas y burgueses y su incidencia electoral fue mínima. En aquella España extremosa dividida en dos posturas maximalistas y enfrentadas a muerte ellos no tenían sitio. La República que ellos amaron por democrática no fue suya y aunque fueron sus padres pronto fueron desposeídos de la “patria potestad”. La tercera España demócrata, moderada y constitucionalista fue minoritaria y electoralmente marginal. La República, y con ella España, perdió una oportunidad que, quizá nunca tuvo ante la postura de dos extremos que la vieron como un paso intermedio para la realización de sus propios planes. La marginación de esta tercera España fue un tren perdido y la República la locomotora de aquella pérdida.

Garzón: mesianismo y parcialidad

2010-03-26T02:22:00.000-07:00

Varios duros golpes policiales amenazan la paz del bueno del juez Garzón. Primero le ilegalizan las escuchas del caso Gürtel, por el que tiene una querella por prevaricación, y el mismo día le niegan el recurso ante la querella presentada por Manos Limpias. La querella presentada por este colectivo judicial entendía que la causa contra los crímenes del franquismo se había abierto con la conciencia de la no competencia de Garzón para juzgar estos crímenes por lo que se incurría en delito. Y eso que, razonablemente, Garzón había paralizado la causa en 2008 por considerar que no quedaba ninguna persona viva a la que poder imputar los delitos de “desaparición forzosa” durante el franquismo. Es decir, la causa está paralizada pero la mala praxis jurídica es lo que ahora se vuelve contra Garzón.

No voy a juzgar este último hecho ya que no me considero competente al respecto, y no por falta de jurisdicción como Garzón sino por ignorancia. Sin embargo, en esta Cruzada emprendida por este personaje con tanto contenido mesiánico hay cosas que no cuadran. En primer lugar, los delitos de la Guerra Civil operan sobre la base de que esta contienda se emprende con el alzamiento del 18 de julio de 1936 pero hay historiadores que apuntan a la revolución socialista de 1934, Revolución de Asturias, como el verdadero origen de la Guerra Civil ya que se quiebra la legalidad republicana en el momento en que un partido elegido democráticamente (la CEDA) es alejado del poder por medio de sublevaciones armadas.

Pero más allá de esto está la conveniencia de romper el espíritu de la Transición que no es sólo de consenso, como suele repetirse hasta la saciedad, sino también de reconciliación respecto de la guerra fratricida. Garzón a lomos de su Babieca particular pretende iniciar una guerra…a la que no se le puede calificar de “justa”. Pese a que algún medio considera que a Garzón se le tiende una trampa desde la ultraderecha y que el freno que se le interpone es una victoria del fascismo (recuerdan demasiado a la retórica franquista del "contubernio judeo-masónico-comunista internacional").

Lejos del positivismo jurídico que todo lo reduce a la ley positiva hay que respetar el espíritu de la justicia. La definición de la justicia que ha perdurado en el imaginario colectivo es aquella de raigambre aristotélica “Dar a cada uno lo suyo”. Pues bien, señor Garzón, no creo que fracturar de nuevo a la sociedad española y volver a las acusaciones sea una vía de construcción nacional. Pero, además, si pese a ello considera que los crímenes del franquismo son una aberración le invito a que juzgue también los de la Dorada República Española. Una república en la que los campos de concentración y tortura han sido ya descubiertos por la historiografía bajo la modalidad de “Checa”. También le invitó a juzgar el asesinato de Andrés Nin líder del POUM y asesinado por el PSOE (el partido con el que usted estuvo en el ejecutivo en 1993 como número 2 de Interior) y el PCE por declarar una modalidad de comunismo poco propicia a Moscú. Le invito a que juzgue las matanzas y violaciones de religiosos en el bando republicano cifrado en torno a las 9.000 víctimas. Y si seguimos hacía atrás encause también a David por asesinar a Goliath o a Caín por hacer lo propio con Abel.

Y mire que si juzga estos hechos abrir el filtro de la causa tendrá alguna virtud como que todavía quedan vivos algunos responsables. Podría acusar a Santiago Carrillo de crímenes de lesa humanidad que también se cometieron. Sin embargo, creo que tanto los crímenes de unos como los de otros no han de ser juzgados y no por un hecho de injusticia o porque los considere lícitos sino porque este acto de justicia puede degenerar en conflicto social y la justicia está para mantener el orden. Déjese de mesianismos y de mezclar la política en su labor judicial. Su espíritu redentor no lleva más que a la apertura de heridas cerradas por el espíritu de reconciliación nacional de la Transición. Aunque este último pedido no parece que se vaya a cumplir por parte de un juez con demasiadas ansias de ser recordado.

Lo que queda de Mayo del 68. La insurrección de los colegiales madrileños

2010-03-25T04:57:00.000-07:00

Hace ya 42 años de aquel mayo del 68 francés que ha pasado por ser una de las revueltas más significativas en occidente. Aquel movimiento universitario, y circunstancialmente obrero, contra la quinta República francesa fue pronto convertida en un icono de la revolución social. Es cierto que, como señalaba Mario Roberto Santucho, se trataba de una revuelta burguesa y protagonizada por las clases medias y altas fundamentalmente. Por supuesto, aquella revuelta tuvo un cierto contenido socialista como un reclamo de la autogestión para la Universidad y el sector industrial y una demostración de hastío hacia la sociedad capitalista pero sus coordenadas ideológicas eran otras. Nada tiene que ver esta revuelta, por ejemplo, con los movimientos guerrilleros de Hispanoamérica, la guerra de Vietnam o la independencia de Argelia salvo un vago rechazo del imperialismo y una posición contraria al capitalismo y a las supuestas formas autoritarias por él generadas. Sin embargo, las principales consignas tenían como punto fundamental la liberación sexual y una afirmación de la juventud como valor reclamando más protagonismo político para ésta en detrimento de una generación ya obsoleta, el presidente de la República era De Gaulle (Un lema: “No te fíes de nadie que tenga más de treinta años”). La liberación sexual fue a partir de entonces una bandera de la izquierda, curiosamente los principales grupos de ultraizquierda tuvieron una opinión muy contraria a ésta con un concepto moralizante de la sexualidad y una comprensión de la liberalidad sexual como defecto pequeño-burgués.

En España las protestas fueron mucho menores que en Francia y su contenido era no tanto de hastío anticapitalista o imperialista o de voluntad de introducir a España en las sinuosas sendas de la liberación sexual que de una manifestación de voluntad de reforma democrática del país y de rechazo al régimen político sintetizadas en aquel mítico "Diguem no" de Raimon. Sin embargo, todavía hay quien sigue afirmando los valores del 68 francés en nuestro país con cierta nostalgia e idolatrando los lemas, la estética y a los líderes de aquellas convulsas jornadas.

Curiosamente, los mismos que, bajo otras premisas alaban la rebeldía estudiantil y la insumisión al oficialismo son los que cargan hoy contra los estudiantes de los colegios mayores de Madrid tildándolos de retrógrados, pusilánimes, inconscientes y les acusan de ser un factor retardatario para la “modernización” del país. En definitiva, protestan y acusan a quienes protestan por lo que ellos no quieren que protesten. Que haya unos jóvenes que no consideren que la igualdad consista en abrir las puertas a todos en todo les parece atávico.

Sobre el tema del rechazo a la conversión de estos colegios en centros mixtos aportan dos motivos bien distintos, aunque según algún diario plegado a las exigencias del nuevo socialismo, que de social tiene bien poco, lo que denotan es una falta de motivos. En primer lugar, señalan la incomodidad de convivir con personas de distinto sexo. En segundo lugar, hablan de la pérdida de identidad de los colegios mayores tradicionalmente diferenciados. Y, claro, estas palabras chirrían en los oídos de la progresía. “Tradición”, “identidad”…horror y, peor aún, CONSERVACIÓN. A esto responden adjudicándoles algún tipo de patología sociológica. En esto están en las antípodas del mayo francés mediatizada por la liberación sexual y que consistía en revolución por la revolución (Un lema: “Seamos realistas, pidamos lo imposible”).

Pero lo que es fundamental y lo que no se quiere reconocer es que lo que precisamnte reclaman los colegiales es el fin de las formas autoritarias de gestión de la universidad. El principal polo de debate es haber tomado una decisión a este respecto sin contar con los propios colegiales. Es decir, es una afirmación del protagonismo juvenil y un ataque a la falta de democratización de diferentes instituciones de carácter estatal. En este afán de protagonismo, en este carácter insurreccional frente a la imposición estatal es donde reside lo positivo del eco que el mayo del 68 tiene en esta protesta.

Excurso: No apruebo la violencia contra el Rector de la Universidad Complutense hay formas de contestación igualmente enérgicas y no violentas.

"Es un tú en ti". La batalla continúa

2010-03-22T06:06:00.000-07:00

Hablar de un tema tan controvertido como el aborto no es fácil pero, desde luego, no hacerlo es un gesto no sólo de cobardía sino de irresponsabilidad. En España el tema es grave, muy grave. Basta para percibir la gravedad del asunto considerar que en nuestro país sólo en 2008 se produjeron 115.812 abortos. Y lo que es más grave aun, el debate se ha desplazado hacia un polo individualista-materialista muy grave. Han dejado de tener de importancia los informes científicos acerca de la condición de ser humano o no del feto, ya no importa si el aborto se puede calificar como crimen o no. Ahora lo fundamental es el mal llamado “derecho a decidir”. En purismo se puede decir que se está despenalizando el asesinato en masa de seres indefensos so pretexto de defender los derechos sociales, en definitiva, el bienestar de hombres y mujeres, curiosamente con capacidad de voto bien sea de manera actual o potencial.

La demencia en este aspecto ha llevado a que niñas de 16 años puedan abortar sin permiso paterno mientras que no puede comprar alcohol legalmente. Se ha devaluado de tal manera la vida que lo único que importa es el bienestar. Aunque la comparación sea políticamente incorrecta, es la misma lógica que llevó a los nazis a asesinatos masivos de personas con deficiencias o de judíos bajo las premisas de su no-humanidad y del bienestar que ello produciría a la sociedad alemana (tanto eugenésico como racial). La diferencia radica, en esa retórica, en que el titular del supuesto bienestar que legitima el genocidio ha pasado de ser la “raza” a ser “el individuo”.

En este marco perverso, inconsciente y resucitador de lo peor del ser humano dos noticias para la esperanza se abren en el horizonte. En primer lugar, la capacidad del lobby abolicionista (del aborto) demócrata que ha conseguido que el “pro-choice” Obama, incomprensiblemente alabado por círculos católicos españoles, tenga que eliminar la financiación pública del aborto en su reforma sanitaria.

La segunda es la constatación de que en España el activismo anti-abortista sigue dando la batalla. En este plano, la labor de la Iglesia está siendo digna de elogio defendiendo, a costa de calumnias y ataques, el “derecho a la vida” frente al “derecho a elegir”. El último capítulo en esta batalla, cargada de dramatismo y “a vida o muerte” en el más radical de los sentidos, es la campaña “Es un tú en ti” que lanza la Conferencia Episcopal Española y que desde aquí no dudamos en apoyar con energía y la mayor de las violencias que la palabra permite.

Tú la letra, yo la música. La solución del himno de España está en la historia

2010-03-22T02:38:00.000-07:00

Hace ya un par de semanas leí un artículo de opinión en El Mundo en el que se hablaba de la importancia de los símbolos nacionales para la preservación del espíritu cívico y el mantenimiento de una identidad nacional. Desde luego, que es fundamental la existencia de ciertos símbolos que, por factores poco racionales, evoquen la unidad destino y comunitaria de toda organización política. Incluso agrupaciones políticas de menor importancia, como los partidos políticos, se dotan de un himno, una bandera…símbolos de comunidad y unión.

En el caso de España tenemos un gran déficit a este respecto. El himno de España, la Marcha Real, no tiene letra y, por tanto, no cumple su función simbólico-afectiva que los símbolos nacionales tienen especialmente en reuniones públicas. En el citado artículo, el autor repasaba otros caso como la vibrante y belicista Marsellesa, quizá uno de los himnos más emocionantes de la historia. Algunos otros, como el de Argentina, hacen referencia a los valores nacionales que dieron lugar al nacimiento de la Patria y con ello se condensa un mensaje recordatorio de la esencia y el proyecto nacional. En esta misma línea el himno italiano hace claras referencias a la constitución nacional por medio de alusiones a la Unificación y al pasado común aunque fracturado.

En España una vida política excesivamente fracturada y el ataque de los nacionalismos periféricos ha conllevado una devaluación de los símbolos nacionales. Otro de los factores, no nos engañemos, más importantes en esta disolución de los símbolos es el hecho de que el gobierno que mayor bandera de españolidad ha hecho de la historia es también el más demonizado de la historia del país, el franquismo. Pero hemos tenido himno con letra e intentos claros de recuperarlo o de generar uno nuevo.

El primero de estos himnos data del reinado de Alfonso XIII que encargó una letra para el himno al literato Eduardo Marquina, uno de los grandes literatos dramáticos de la época. Marquina centró su himno en un homenaje a la bandera y al lema de España “Plus Ultra” (“Más allá”) que data del reinado de Carlos V y que se ha mantenido en los escudos tanto de la República, como del franquismo, como en el actual escudo constitucional adornando los dos pendones que rodean las torres de Hércules. El segundo himno, es el himno de la República Española, también conocido como himno de Riego, aunque su origen es bastante anterior siendo la rebelión de Riego en 1820 su principal temática. Quizá por eso, parece poco adecuado al ser no sólo un himno escasamente unificador sino demasiado circunstancial. El tercer himno registrado es el escrito por José María Pemán, literiamente emocionante…pero con referencias a la símbología fascista y al triunfo del bando nacional en la Guerra Civil española por lo que también resulta un himno en exceso partidario. Por último, y como prueba de la voluntad de los españoles de dotarse de un himno el COI realizó un concurso el año pasado para proporcionar una letra al himno. Paulino Cubero presentaba un himno que tiene la virtud de que entierra diferencias políticas en cuanto a las dos Españas. Sin embargo, la alusión a un sistema de gobierno (la democracia) parece que no refleja demasiado la historia de un país que ni tiene a éste como sistema fundacional y que salvo breves lapsos históricos apenas ha funcionado con él.

Por todo ello, dada la dificultad de crear uno de nuevo cuño creo que el himno que más sirve y más aúna las diferentes sensibilidades de nuestro país el himno más adecuado sería el de Marquina desde mi punto de vista. Un himno que homenajea a la bandera, en el que no hay alusiones políticas partidistas y que refiere constantemente al carácter proyectivo de España sintetizado en el lema "plus ultra".

Adjunto la letra del himno de Marquina ya que es el único que carece de reproducción en Internet:

Gloria, gloria, corona de la Patria,

soberana luz

que es oro en tu pendón.

Vida, vida, futuro de la Patria,

que en tus ojos es

abierto corazón.

Púrpura y oro: bandera inmortal;

en tus colores, juntas, carne y alma están.

Púrpura y oro: querer y lograr;

Tú eres, bandera, el signo del humano afán.

Gloria, gloria, corona de la Patria,

soberana luz

que es oro en tu pendón.

Púrpura y oro: bandera inmortal;

en tus colores, juntas, carne y alma están.

Miguel Delibes o lo que España pierde

2010-03-12T05:09:00.000-08:00

Ayer era un día triste, hoy no lo es menos. La tristeza de ambos días lleva el olor de la muerte y del recuerdo. Ayer se celebraba el aniversario del 11-M y todos recordábamos a las 192 personas que fallecieron en, quizá, el peor día de la historia de España. Hoy nos hemos despertado con el sabor a muerte todavía en la comisura de los labios, Miguel Delibes ha muerto. Y todos volvemos a recordar, no es un recuerdo idéntico pero ambos tienen el sentido de que algo se ha perdido para siempre. Al menos en el caso de don Miguel nos queda su obra y su ejemplo de literato perenne en sus miles de páginas.

Comentaba un buen blogger esta mañana el silencio que la muerte de Delibes ha generado en las redes sociales, fiel indicador del impacto de una noticia. El tono de su nota era pesimista y, hasta cierto punto, reivindicativo. Pero coincide en el fondo con las palabras que hace poco se leían en El Cultural en una entrevista a Arturo Pérez Reverte. Se decía en ésta que España es un país inculto, muy inculto, orgulloso de ser inculto. España es un país culturalmente impotente en el que todo aquel que sobresalga es cercenado como salvaguarda de la mediocridad nacional y como garante de la prolongación de la lucha ideológica (que no cultural) cainita. Es cierto, que Benito Pérez Galdós nos mostraba en sus novelas la verdad de España. La pillería, la soberbia, la rebelión frente a lo excelente…y la incultura. Desde luego, no se trata de tratar de idealizar España sino tratar de mejorarla, tratar de hacer de ella un país más habitable y, en este sentido, la cultura es una gran piedra angular que, hace tiempo, hemos desechado. A este respecto España vive en una complicada situación debido a esa aversión a la excelencia, esa voluntad de degollar todo lo sobresaliente y la medianía hecha ley. Poca viabilidad de vitalidad cultural existe en un país estigmatizado por el la fiebre de la envidia igualitaria convertida según algún intelectual en el principal defecto nacional.

No es pura casualidad que sea en España donde haya nacido uno de los más bellos cánticos a la elevación de la mediocridad por medio de la exaltación de la minoría cultural. La rebelión de las masas orteguiana es una apología de la excelencia sobre la mediocridad dictatorial del hombre masa, que no se acomoda con su futilidad sino que pretende convertirla en regla.

Y ahora se va uno de esos que no quisieron erigirse en aristócrata sino que quiso aristocratizar lo populachero. España pierde a uno de los gerifaltes literarios. Uno de los escaños de la República española de las letras queda hoy vacante. El silencio con que hoy la gran mayoría de España despide a uno de sus mejores hijos no es sino la crónica de una enfermedad hace ya tiempo anunciada. Al menos nos quedara el recuerdo, la muerte y el dolor por esta España descastada e iletrada. Gracias don Miguel.

Celestino no estás fino

2010-03-09T13:05:00.000-08:00

Se desmarca el ministro de Trabajo con unas declaraciones hoy que no se sabe muy bien si hay que interpretarlas como un canto de cisne del socialismo español o que definitivamente nos hemos vuelto locos todos en este país. Don Celestino trataba de convencer hoy a todos los españoles de que está bien eso de hacerse un plan de pensiones privado. Por supuesto, el ejemplo es lo primero y él ha dicho tenerlo desde hace tiempo. Bien hecho, demostrando algo de lo que muy pocas veces puede alardear la clase política, el ejemplo de sus actos. Sin embargo, parece más otro despropósito de un Ministro que los colecciona y que con estas declaraciones demuestra, una vez más, la separación del establishment político respecto de la realidad. A la negación de la crisis al grito de "calla cucurucho que yo no escucho", se unieron los "brotes verdes", que ni los dietistas vegetarianos han visto, y, últimamente, una serie de propuestas de corte ultraliberal que significan, más bien, la deriva del gobierno.

Y Celestino en esto se lleva la palma. Resultan curiosas estas declaraciones de un señor al que le está cayendo lo que no está escrito. Con una tasa de paro alarmante, una disolución del tejido industrial que ha sustentado España en los últimos años, una reforma del mercado laboral...sale con estas. Otra vez surgen las dudas ¿es un consejo sincero, casi de amigo? o ¿es una amenaza velada, un aviso de que como no se hagan planes privados aquí no cobra su pensión ni Alcántara el de "Cuéntame"? Sería una buena noticia si esto significara una reducción en la carga ideológica del socialismo, eso que algún teórico quiso ver en los años sesenta y que denominó "el giro a estribor del socialismo". Pero no es así ya que, por supuesto, don Celestino afirma que el sistema público se va a mantener. Obvio, ¿cómo va el socialismo a renunciar a sus mitos? Ah...¿que ya lo hicieron proponiendo el retraso de las jubilaciones? .

Eso sí, señor Celestino, ¿puede usted decir a los españoles como se pueden hacer planes de pensión privados con una prometida subida de impuestos, con un 60 por ciento de la población en condición de mileurista, con un precio de la vivienda todavía inflacionado? Celestino, una vez más, no has estado fino.

Al debate...por los cuernos

2010-03-04T11:00:00.000-08:00

Hace poco he releído una gran frase “…esta vida mía, que no es, ni más ni menos que todas las vidas que merecen llamarse tales, sino una sucesión constante de esfuerzos dramáticos para afirmar una personalidad penosamente forjada en lucha con el medio”. Lo cierto es que aunque pueda parecer la frase de un filósofo o la de un existencialista consciente la leí en la boca de un torero en “Juan Belmonte. Matador de toros” (altamente recomendable). La realidad, es que la frase es de Manuel Chaves Nogales pero en el juego ficción-realidad de este libro sale de la boca de un Belmonte, revolucionario del toreo, lírico que acerca a éstos (los toreros) más a la figura del esteta que a la del personaje de farándula que podemos tener hoy.

No leí el libro por conocimiento de la figura, ni siquiera por amor al toreo sino casi por amistad ya que un buen amigo dedica a Chaves Nogales las mejores horas de su día. Sin embargo, el libro me permitió profundizar en un tema que siempre me ha fascinado. La lucha del hombre con el toro mano a mano, la posibilidad de la muerte, el toreo a cuerpo en las dehesas sevillanas, el olor de la gloria, la sequedad del fracaso… Es cierto, me gustan los toros sin llegar a ser un apasionado y confesando que podría pasar sin ellos sin ningún problema. Con suerte acudo una vez al año a una plaza de toros y jamás he dejado nada de lo que tenía entre manos por ver una corrida en la televisión. Es un mundo en el que me muevo torpemente, para el que no tengo ninguna clave interpretativa para saber si una faena ha estado bien ejecutada o mal, salvo el instinto que te hace dejar las manos rojas de aplaudir o los movimientos espontáneos que uno hace en su asiento de la plaza imitando el movimiento que el torero debería hacer para evitar la cornada.

Entiendo al que no guste, que conste. A mi no me gustan los botes de mierda que colocan en los escaparates del Village de Nueva York mientras dos “gafapastas” se quedan atónitos mirando hasta que el metano hace que los botes revienten y los llenen de heces hasta la coronilla. Y a eso lo llaman arte, genial, lo respeto…eso sí, de lejos no vaya a ser que salpique.

Otro cantar es el de la prohibición institucional. Que se debata estos días en Cataluña la posibilidad de prohibir el toreo es denigrante y vergonzoso para quienes aman la libertad. Por supuesto, el Estado está para salvaguardar el orden y la justicia pero no para dictar ni juicios morales, ni religiosos, ni mucho menos estéticos. Legislar sobre manifestaciones estéticas, siempre que no atenten al orden social, es un resto stalinista que no se puede admitir. Los que se declaran defensores de la libertad, los que dicen que lucharon en este país por ella son los mismos que ahora nos la quieren quitar y afectando no sólo a la libertad política sino a manifestaciones mucho más hondas de nuestra existencia como son las de religiosidad o las de los gustos estéticos.

Lo peor de todos es que los términos del debate están falseados. Si el tema del toreo pasa por el Parlament de Cataluña estos días es simple y llanamente, porque el toreo se asocia a lo español y, no en vano, se denomina la fiesta nacional. No creo que haya que sobredimensionar la relación entre lo español y el toreo ni para bien ni para mal. Pero también resulta deshonroso para la clase política catalana el apelar a criterios humanitarios (aunque más bien habría que denominarlos “animalitarios” por lógica taxonómica) para ocultar una ideología y un plan político muy determinado.

El toreo es atacado por ser “lo español” frente a la Sardana, por ejemplo, que es “lo catalán”. Sin embargo, no se puede aceptar ni que se falsee un debate, ni que se atente contra la libertad ciudadana. Habrá que rogar para que no se obligue a todos los catalanes a bailar la Sardana…y para que no llenen la preciosa ciudad de Barcelona de botes de mierda al grito de “es catalaaaaaaán” del primer iluminado de turno.

El ocaso de los ídolos

2010-02-25T10:53:00.000-08:00

La definición de “ídolo” puede ser abordada desde múltiples puntos de vista, sin embargo, si alguna tiene interés por los efectos que producen los ídolos es la psicológica. Según Freud un ídolo es una sublimación del “yo” proyectada al exterior y encarnada en otro sujeto u objeto (en cuyo caso se acerca al fetichismo) con el que se establece cierta relación se sumisión. El “ídolo” puede ser compartido colectivamente cuando varios sujetos subliman el mismo sujeto u objeto. Esta sublimación colectiva alcanza una importancia capital cuando aparece en el campo político en el que las diferentes fuerzas pugnan no sólo por la consecución del poder sino también por la creación y predominio de una weltanschaung, visión del mundo. Ya Donoso hablaba del empleo de los “héroes” como elemento ejemplificante de las diversas corrientes políticas.

El marxismo ha sido plenamente consciente de la importancia de los ídolos y de la necesidad de dominar los fetiches culturales. Quizá ha sido Gramsci el que ha hablado con una claridad más meridiana acerca de este hecho. Para el autor italiano el objetivo es la “hegemonía” en la que se mezcla un dominio no sólo del poder sino de las fuerzas sociales y culturales, es decir, las portadoras y creadoras de nuevos ídolos. Sin embargo, como es obvio no sólo el marxismo ha tenido sus ídolos, toda forma de comunión política colectiva, nacional o ideológica, tiene sus mitos.

Sin embargo, es cierto que tras el final de la II Guerra Mundial ha sido el marxismo el mayor forjador y publicitador de mitos políticos, quizá por el carácter utópico del propio marxismo necesitado de la creación de ídolos identificables con una función totémica respecto del futuro triunfo de la revolución del proletariado.

Pero hace ya años que los ídolos de la izquierda marxista o marxistizada han ido cayendo. Primero cayó el marxismo ortodoxo (si es que alguna vez ha existido algo como la ortodoxia en el marxismo) que requirió de reformulaciones ante la contradicción con la más pura de las tablas veritativas, la historia; también cayó el socialismo real derrumbado con la caída de un simbólico muro que cubrió todo argumento pragmático a favor del comunismo… La izquierda no hizo examen de conciencia y tuvo que apelar a ejemplos menores que poco a poco les fue alejando de la doctrina marxista y fue mutándose en socialdemocracia contrita respecto de su pasado totalitarista.

Claro ejemplo de esto es el PSOE que elimino la ideología marxista de su credo en su 27º Congreso en 1979 de la mano de Felipe González. Sin embargo, la memoria, que es la inteligencia débil del hombre, suele pronto borrar lo que las sociedades han aprendido. Y prueba de ello es la asunción por parte del socialismo español de Cuba como uno de los últimos ídolos de una utopía que algún día abrazaron. Claro ejemplo de esto es la ostpolitik del ministro Moratinos que él llama de “mano tendida”. Durante los últimos años el gobierno con su política de entendimiento con el castrismo ha dado lugar a cierta rehabilitación internacional del régimen cubano. No importó las flagrantes infracciones de los Derechos Humanos o, si no se esta de acuerdo con estos, el ataque sistemático a la dignidad del ser humano. Simplemente, se mantuvo Cuba continuo siendo para la izquierda tanto política como intelectual el ejemplo de la utopía cumplida. Dios nos libre de estas utopías.

Poco le importaba a la progresía que el régimen cubano atacara aquello que ellos consideran derechos sociales, como la unión homosexual perseguida por el castrismo con pena de cárcel. Poco importaba también que no hubiera derechos civiles ni políticos, Cuba no era un país, era un ídolo.

Sin embargo, la presión internacional o, todavía mejor, el golpe de realismo que supone la muerte por inanición de un represaliado político parece que han espabilado a los líderes del Gobierno que, por fin, plantan algo de cara a la dictadura cubana. Esperemos que implique un gesto de madurez por parte de la izquierda cultural y política española. Los ídolos caen, si no quieren caer con ellos ya saben lo que tienen que hacer. Coherencia.

PD: Bochornoso lo de Moratinos diciendo que no se pronuncia acerca de una declaración contra el régimen cubano ya que le toca a otro miembro del gobierno que merece su, y cito textualmente, minuto de gloria,

La "prisarquía" contra la TDT

2010-02-24T05:50:00.000-08:00

El País ha hecho saltar la liebre con el artículo “Los Ultras conquistan la TDT”. Desde luego prefiero literariamente lo de “La caverna mediática españolista” de Laporta y cía que tiene más glamour, está menos manido y es más colorista. Parece ser que la izquierda española está asustada ante una, para ellos, más que alarmante oferta televisiva dirigida ideológicamente al centro-derecha o, por ser menos eufemístico, de clara impronta conservadora que ha encontrado en la amplitud de la TDT un hueco que se le había negado hasta ahora. La verdad es que si algo se le puede agradecer al grupo PRISA es la claridad ideológica que demuestra en sus páginas y que le lleva a echarse las manos a la cabeza por el hecho de que las tertulias de contenido político son "Coloquios monocolor en los que se destilan los argumentos más reaccionarios y ultras han conquistado las pantallas de la nueva television”.

Es curioso que hasta ahora nadie se haya quejado de la superioridad de la presencia de la izquierda en el mercado informativo español. Ha habido momentos en los que a nivel de prensa escrita, radio y televisión la izquierda ha sido abrumadoramente mayoritaria y, sin embargo, nadie protestó al respecto. Se daba por hecho que la izquierda había ganado tanto la batalla de la cultura como la mediática. Sin embargo, ahora que la TDT ha proporcionado el lugar idóneo para esta “revolución conservadora” de nuevo cuño procuran azuzar los temores del pensamiento único. Probablemente, fruto de que eso no solo significa una caída de los voceros izquierdistas (Cuatro, por ejemplo, pasa por un momento de decadencia total y Gabilondo ya ha puesto pies en polvorosa rumbo a CNN+ donde sus servicios hacia la “Prisarquía” seran notablemente más fecundos) sino porque índica un cambio sociológico poco propicio tanto para la izquierda política como para sus lobbies mediaticos.

Por cierto, que resulta llamativo el hecho de que ponen a sus propios medios como ejemplo de objetividad e "independencia", si no fuera tan enojante causaría hasta gracia. Es el viejo adaggio del apoliticismo y la acusación de "político e ideológico" al oponente. Algo que ya hacía Marx cuando denominaba "científico" a su socialismo. Sólo que en esta ocasión resulta tan burdo que ni siquiera merece más palabras salvo que todo totalitarismo considera la opinión contraria como bastarda de la ideología o el interés mientras que las ideas propias son fruto de la realidad de las cosas. ¿Se creen ustedes de verdad lo que dicen señores de PRISA?

Antonio Jiménez, director y presentador de El gato al agua, defiende en libertaddigital.com que el éxito de esos productos radica en que hay un gran público que ha conectado con sus ideas y que estaba necesitado de productos de ese tipo. Es decir, que lo que para la izquierda es un síndrome de intolerable dogmatismo en realidad es la satisfacción de una necesidad latente que se ha visto satisfecha, así parece indicarlo el comportamiento del libre mercado audiovisual.

Ante este infundado miedo de la izquierda, a no ser que se trate de un miedo pecunario en cuyo caso es normal que tiemblen, lo correcto sería interpretar este fenómeno como un hecho de gran riqueza democrática. A una sociedad plural y multiforme le corresponde un Mercado mediático similar donde todas las voces tengan acogida. La aparición de un bloque conservador opuesto a las grandes corporaciones progresistas es un síndrome de salud que se repite en otros países sin que nadie alce la voz y menos aquel que se considera un demócrata convencido.

Frente a esta postura la de la izquierda es estatalizar también el mercado audiovisual, es decir, reprimir las manifestaciones de la sociedad civil ahogándolas en intervencionismo estatal. Querer crear una comisión (o como se denomine al órgano interventor) para controlar las manifestaciones de pluralismo informativo es una acción típica de una izquierda política profundamente estatalista y poco social, en el major sentido del término.

Capítulo aparte merece la inclusión en el artículo de la opinión de académicos que refuerzan la teoría de la “prisarquía”. Un nombre en particular me ha causado estupefacción, y no lo repetiré por no dañar su honra que bastante tiene el pobre. Cierto es que el personaje en cuestión sólo critica el hecho de que estos productos son de baja calidad formal (cosa en la que se puede estar de acuerdo pese a que son formatos híbridos que han mejorado ostensiblemente) aunque, empatizando con el medio al que se dirige, también deja entrever su disconformidad ideológica con estos programas. De nuevo, la Academia se rinde ante lo políticamente correcto. En pocas aulas se oirá hoy en día algún “pero” hacia la ideologización de los medios de la izquierda mientras que la diatriba contra los medios conservadores es constante…incluso por académicos políticamente conservadores. El mundo al revés. Para los que amamos la libertad y el debate esta noticia nos llena de satisfacción.

Artículo de El País:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ultras/conquistan/TDT/elpepisoc/20100222elpepisoc_4/Tes

Artículo de Libertad digital en respuesta:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-pais-alerta-del-exito-de-libertad-digital-los-ultras-conquistan-la-tdt-1276385297/

Entrevista

2009-12-02T01:00:00.000-08:00

El director del Caleidoscopio, es decir, el mendas, entrevistado por el blog zoom180

Foto y textos de Lucía García Fernández.

Entrevista original y más fotos en: http://zoom180.blogspot.com/2009/11/prof-carlos-goni-apesteguia.html

Carlos Goñi nació en Pamplona hace 24 años. Tras cursar sus estudios en periodismo y filosofía ingresó en el programa de doctorado de la Universidad de Navarra. Compatibiliza su investigación sobre teoría política con la labor docente en la misma universidad.

Pregunta: Un joven de 24 años dedicado a la Filosofía ¿no es la crónica de un paro anunciado? ¿Por qué alguien como usted se dedica a algo con, aparentemente, tan poco futuro laboral y económico?

Respuesta: (Se ríe). Dice exactamente lo que me dijeron mis padres cuando empecé a estudiar la carrera hace siete años. Pero yo lo veo de otra manera. Hay poca gente que se pueda dedicar simplemente a lo que le gusta sin otra valoración extraña a la profesión. Yo me dedico a la Filosofía porque me gusta y porque creo que es algo que construye y aporta a la sociedad. Uno de mis maestros decía que un filósofo gana para comer…pero no para desayunar y cenar (ríe de nuevo). Lo cierto es que siendo versátil se puede dedicar a esta profesión tan bonita sin demasiados apuros. Además, el ser profesor tiene otras gratificaciones no monetarias. El mayor golpe de convencimiento viene cuando un alumno te escribe un mail entusiasmado por las clases y las dudas que le han producido no cuando se mira la cuenta corriente.

P.: Hace relativamente poco que usted da clases pero ¿nota alguna diferencia en el ambiente estudiantil respecto al que vivió usted?

R.: Efectivamente, hace poco que he abandonado la vida puramente estudiantil, sin embargo, he tenido ya tiempo para comprobar algunas diferencias. Recuerdo que en mi promoción en ocasiones casi llegábamos a las manos por nuestras diferencias en cuanto a, por ejemplo, la lectura heideggeriana de la historia de la metafísica. Tomábamos posición respecto a la disciplina y la defendíamos a muerte. Creo que ahora en pocas clases ocurre esto. Los alumnos se han vuelto más apáticos, yo creo, porque incluso la filosofía se ha mercantilizado. Con su primera pregunta lo demuestra, quien viene a esta profesión con la vista puesta en el dinero o la dignidad social, ni las obtiene, ni disfruta su estudio.

P.: Usted ha decidido dedicarse al estudio de la teoría política ¿no es la rama más “impura” de la filosofía?

R.: Lo que pregunta es una cuestión de gran importancia. Los especialistas en mi área dedicamos gran parte de nuestros esfuerzos a defendernos de las acusaciones de los más puristas que consideran que la filosofía versa, exclusivamente, acerca de cuestiones relacionadas con el ser, con la naturaleza humana…Considero que están equivocados quienes niegan el carácter filosófico del estudio de la política. En primer lugar, porque sí trata sobre el ser, pero no el ser en general sino el ser de una realidad humana tan importante como la organización de la convivencia. Y en segundo lugar, aunque relacionado con este punto, cualquier teoría política está apoyada en una determinada visión del hombre que proyecta en su modo de explicar cómo ha de organizarse políticamente una sociedad.

P.: ¿Cuáles cree que son hoy en día los principales enemigos de la teoría política?

R.: Más allá de los errores filosóficos internos a la profesión, que no expondré aquí, considero que hay tres. En primer lugar, el “purismo” ya mencionado que frecuentemente sitúa a esta disciplina en una tierra de nadie bastante incómoda. En segundo lugar, otras aproximaciones científicas a la política. Las ciencias políticas y la consideración sociológica de la política hacen que el estudio filosófico de la política se considere superfluo y no científico. Soy de los que creen que ambos tipos de estudio no tienen sólo que coexistir sino también interactuar. En último lugar, la práctica política no nos lo pone fácil. A mi en clase, en alguna ocasión, me han dicho explicando a Hobbes “nos está vendiendo su moto”. La gente recela de la filosofía política porque los políticos han convertido su profesión en el ámbito del interés y ambición personal.

P.: ¿Y no cree que es así, que el pensamiento político sólo trata de dar forma racional a intereses personales? ¿Qué cree que pueden aportar los teóricos de la política a la vida real?

R.: Sus dos preguntas atacan puntos clave, en mi opinión. En primer lugar, creo que el pensamiento político no ha de estar al servicio de ningún interés o ideología a no ser que se trate del interés por la verdad. Obviamente, y como todo en la vida, hay quienes corrompen su práctica intelectual. Desde mi punto de vista, lo que los teóricos políticos hacen es esclarecer prácticas que están ahí pero sobre las que nadie se pregunta. Poniendo sobre el tapete la racionalidad de las acciones políticas se puede juzgar sobre su validez, sobre su “objetividad”.

P.: ¿No le parece que sus planteamientos sólo sirven para el mundo académico pero en ningún modo tienen un reflejo en la práctica cotidiana?

R.: En España no estamos muy acostumbrados a que haya una sinergia demasiado estrecha entre académicos y políticos, a no ser porque algunos académicos se ponga al servicio de planes partidistas. Sin embargo, en Francia, por ejemplo, las lecturas del Presidente de la República son tema de debate nacional. Sarkozy pertenece a la derecha política pero cuando asumió la presidencia se produjo un gran debate al descubrirse que leía autores de izquierdas. Cuando quien manda en una sociedad se preocupa de lo que lee y a la gente le parece un tema de importancia estamos ante una sociedad sana y madura en la que el pensamiento político riguroso tiene el lugar que merece.

P.: Si no me equivoco usted se está especializando en el pensamiento conservador en España ya que se dedica a la obra de Gonzalo Fernández de la Mora. ¿Por qué ha decidido centrarse en este tema? ¿No le cierra muchas puertas?

R.: Cuando me plantee realizar estudios de postgrado uno de los nombres que baraje fue el de Santiago Carrillo. Sin embargo, una lectura somera de su obra me convenció de que era exclusivamente un político. El pensamiento marxista en España ha sido muy débil en lo intelectual. Sobre Fernández de la Mora, además de la posibilidad de hacer justicia a un gran intelectual hispano que ha influido más de lo que se suele reconocer en la derecha española, me fascinó el intento de reelaborar el conservadurismo en clave racional. Su concepto básico es el de “razón”.

P.: ¿Quiere decir que hasta su obra el pensamiento conservador en España no fue racional?

R.: No, no quiero decir eso. Sin embargo, la tradición conservadora española ha estado unida a grupos sociológicamente e intelectualmente clericales. Con lo cual el discurso de la derecha o no ha existido como discurso intelectual o ha sido profundamente teológico o “eclesial”. Se puede pensar en la época tradicionalista de Donoso Cortés o en la empresa conservadora más importante del pasado siglo, “Acción española”, para entender esto. Fernández de la Mora representa el intento de poner al pensamiento conservador a la altura de su tiempo. En una sociedad intelectualmente postcristiana, me parece fundamental su obra porque sólo enfrentando dos, o más, pensamientos racionales se puede hacer fructífero el discurso público.

P.: ¿Quiere decir que hay que arrancar los planteamientos religiosos en los debates?

R.: Esta cuestión es un arma de doble filo. En primer lugar, si lo que se pregunta es si la Iglesia puede o no opinar sobre el contenido y la dirección de diferentes leyes y políticas mi respuesta es que está plenamente capacitada para ello. Independientemente de si uno es o no cristiano, hay que reconocer que la Iglesia es un agente social de primera magnitud. De la misma manera que sindicatos y otras organizaciones sociales opinan sobre temas políticas la Iglesia puede hacerlo. Pensar lo contrario me parece un signo de totalitarismo peligroso.

Si, en cambio, lo que se pregunta es si en política se pueden defender planteamientos religiosos de forma confesional, no me parece lo más adecuado. Que una determinada política se autodenomine “cristiana” es un riesgo para la propia religión. Muchos de sus contenidos serán genuinamente cristianos (defensa de la vida, de la dignidad humana, de la dignidad del matrimonio…), sin embargo, habrá otras muchas que serán materia opinable y, por tanto, un foco de ataque hacia la Iglesia en cuestiones que no están relacionadas con su mensaje.

Además, y siento extenderme en este punto de tanta trascendencia, la mayoría de las “sentencias” políticas de origen religioso son racionales. Considero que la defensa de la vida no está directamente relacionada con creer o no en Dios, si fuera así no se podría sino dirigir este mensaje a los cristianos en exclusiva, sino que es un tema defendible racionalmente.

P.: “Conservadurismo”, “derecha”, “Iglesia”… ¿No se dedica usted a temas muy pop que digamos?

R.: Supongo que este forma parte de mi segundo suicidio intelectual (Ríe). Creo que el estudio riguroso y sin apasionamientos, más bien “superapasionados” por la verdad, es a la larga garantía de reconocimiento público.

P.: Parece que tiene usted una concepción muy alta respecto de su profesión ¿Cuáles considera virtudes esenciales para desarrollarla?

R.: Claro, creo que la filosofía tiene un carácter terapéutico respecto a los defectos humanos, es decir, que es una forma de vida que le hace a uno mejor. Y el estudio de la política, como parte de la filosofía, tiene gran parte de esto ya que es la parte de la filosofía que más en carne viva está, que más tiene que ver con la condición humana. Las virtudes que se requieren tienen que estar al principio pero también son algo que se va confiriendo con el tiempo. Laboriosidad, honestidad, humildad, rigor, desinterés personal y pasión por la verdad son, sin duda, las que yo considero centrales.

De imsomnios y artistas. Gracias

2009-11-24T08:28:00.000-08:00

Ya sabéis, los cuatro gatos que leéis este blog, que no me gusta demasiado hablar de mí mismo. Ya lo dije una vez, creo que de lo que pasa en mi día a día hay pocas cosas resaltables como para montar un blog. Además, qué se le va a hacer, soy de los que le gusta ir a la playa con bañador hasta la rodilla y no un “modernoso” que va con una tira de tela color leopardo o ni siquiera ese escaso bagaje. Sin embargo, hay lecciones recibidas que, por muy íntimas que sean, merecen ser desgañitadas a los cuatro vientos.

Hoy a eso de las 6 de la mañana volvía a casa y, por enésima vez durante las últimas semanas, no era volviendo de Marengo ni similares. Volvía de trabajar, de pulir textos, de darle vueltas a dobles páginas que parecían terminadas a las 11 de la noche, de lijar destacados y apuntalar ladillos. Un trabajo de artesanos que me ha robado el sueño literalmente durante las últimas semanas. Durante estas sesiones de trabajo abnegado he recordado una cosa que me dijo una vez un profesor. “El trabajo intelectual es, en el fondo, como una cadena de montaje. Si falla un puesto todo se viene abajo”.

El periodismo, a medio camino entre la artesanía y la reflexión, encarna, quizá más que cualquier otra disciplina, ese carácter industrial del hacer humano que se basa en que nadie puede hacer las cosas por sí mismo. Para hacer cualquier cosa necesitamos a los demás. Yo no puedo más que dar aquí las gracias por los mimbres con que he contado en este tiempo, con los trabajadores que no han sucumbido al desaliento, con los artesanos de las guardias de 12 y trece horas, con los orgullos que sacan fuerzas de flaqueza… Aquí están mis cuatro gladiadores. Sí, porque fuimos cinco y rendimos como 30.

El hombre de los nervios de hielo: El hombre imperturbable. Cuenta la leyenda que sus pulsaciones no superan jamás las propias de una caminata relajada por el paseo del Arga. El auténtico “hombre despieces”, documentalista de postín y capaz de captar casi cualquier giro lingüístico propio de la deformación geográfica. Gracias.

Maese Camuñas: Un grande en el trabajo. De esas personas a las que se le puede pedir hasta lo más inverosímil y por toda respuesta sólo tiene un “Dame cinco minutos”. Pura energía y orgullo para darse cabezazos contra el Everest si ello es necesario. Un mago con el ordenador: rápido como Messi y habilidoso como la mejor versión de Ronaldinho. Un Maquiavelo en miniatura para el que ningún movimiento es casual. Un placer trabajar con personas así. Gracias.

El trituratextos: La prueba fiel de que este deporte no lo juegan sólo los tipos con más relumbrón sino aquellos a los que les gusta, les gusta mucho, les gusta de verdad. Un Livingstone de los textos que convertía en pradera verde y transitable textos selváticos y demasiado frondosos. Un insatisfecho por naturaleza al que he visto con un ojo cerrado rojo de irritación pidiendo una lectura más a las cinco de la madrugada. Risa sonora durante el día y sollozos de “pulgoso” a partir de las doce. Gracias.

El látigo burlatarra: Dicen que todo gran hombre tiene detrás una gran mujer. No me imagino que tipo de superhombre es sostenido por esta supermujer. Entró casi por la puerta de atrás llamando suave para no hacer ruido y su aportación ha sido fundamental. Organizada y laboriosa hasta decir basta. La curiosidad supina que caracteriza su personalidad se torna en capacidad para inventar páginas y disposiciones gráficas. Con un “pero” bien ponderado en el labio que disparaba a diestro y siniestro para lograr siempre algo mejor. Una buena compañera de los pies a la cabeza y una risa animante cuando todo parece venirse abajo. Gracias.

Compañerismo, esfuerzo, voluntad de perfección, orgullo rabioso, sacrificio y sobre todo, todo, todo un humor a prueba de bomba nuclear. A los que se preguntan si pasan o dejan de pasar cosas les diré que se pueden dar una vuelta por el mundo de verdad que para algunos ha sido oscuro y con un amanecer al fondo, se llevarán una gratísima sorpresa. Muchas gracias.

PD: No puedo evitar escribir esto sin acordarme de los Guajardos, Guilles, Titinas, Lucías y todos los demás que me enseñaron a disfrutar trabajando en grupo.

Los nostálgicos del franquismo

2009-11-17T10:30:00.000-08:00

(Reportaje realizado por: Javier Brizuela, Carlos Goñi, José Manuel Magaña, María Pérez de Larraya y Ernesto Oyarbide)

La suya no fue una muerte más. El enfermo que sucumbió finalmente al sufrimiento el 20 de noviembre de 1975 había decidido entrar en la historia el 18 de julio de 1936. Más de tres décadas ostentando la Jefatura del Estado hicieron que aquella muerte no pasase desapercibida. Tres días de luto nacional y largas colas para despedir al cuerpo ya inerme del General Franco fueron pruebas de lo especial de aquella jornada luctuosa para los adeptos al Régimen y esperanzadora para los partidarios de la democracia.

Repentinamente España adquirió la mayoría de edad política y experimentó una transición a la democracia culminada exitosamente a pesar de los movimientos desestabilizadores de los sectores más radicales del Régimen, cuya manifestación más notoria fue el golpe de Estado del 23-F. La sombra de quien había sido jefe de Estado durante 36 años se extendió sobre el proceso transitorio, habida cuenta que éste se concibió como una reforma de las propias leyes franquistas y no como ruptura.

Sin embargo, el consenso entre las fuerzas políticas partidarias de la democracia arrinconó progresivamente a los grupos más involucionistas. El miedo fue desapareciendo y la figura de Franco perdió la veneración oficial y popular de la que, supuestamente, había gozado durante su mandato, convirtiéndose en el ejemplo histórico de lo que no debía volver a repetirse. La Ley de Memoria Histórica sólo es una de la últimas manifestaciones de la demonización general del periodo franquista.

Pero la figura de Franco no es censurable para todos. Algunas personas agrupadas en partidos políticos, asociaciones culturales o escuelas de historia muestran diariamente su adhesión al dictador y quieren recuperar su figura protegiéndola de las críticas generalizadas. En un ambiente hostil a sus planteamientos, se mantienen firmes en la defensa de quien consideran uno de los mejores gobernantes de la historia de España.

El apoyo político

El 20 de noviembre de 1975 es una fecha doblemente importante para los miembros de Falange Española de las JONS. Ese día celebran tanto la muerte de Franco como la del fundador del partido, José Antonio Primo de Rivera. Esta fuerza política, heredera de la Falange oficial del Régimen, sigue preservando un gran respeto a la figura de Franco. Contra la imagen habitual que se tiene desde la opinión pública, hay otras “falanges” (como la Falange Auténtica) que critican al franquismo por no implantar plenamente su ideario y por preterir a este partido a favor de otras familias del Régimen. Norberto Pico Sanabria, de 45 años y Secretario General de FE-JONS desde 2005, señala la lealtad de su partido al Régimen pese a que guarda las distancias respecto a la política franquista. “Nosotros somos fieles al mensaje joseantoniano (de José Antonio Primo de Rivera). De Franco hay cosas buenas y malas. Aplicó algunos principios falangistas, pero no todos. Franco preparó la transición, no la revolución social falangista. Sin embargo, si se toma en su conjunto la historia de España, es uno de los estadistas más brillantes”.

Para Pico Sanabria, el Régimen de Franco se caracterizó por su gran desarrollo socioeconómico: “La transición democrática ha sido injusta con la historia. Tras la Guerra Civil el país estaba hundido en la miseria, mientras que, cuando Franco abandonó el poder, España era la novena potencia industrial del mundo”. El libre acceso a la educación universitaria, el desarrollo de la industria o la posición de fuerza adquirida por el país en el contexto internacional son considerados por la dirección de este sector falangista como los mayores logros del franquismo.

Para FE-JONS no existe en España un verdadero partido político de derechas. “El PP es una fuerza tan de izquierdas como el PSOE. En economía y moral son completamente liberales y se han alejado de la Doctrina Social de la Iglesia. De hecho, reclaman lo que reclamaba el socialismo hace diez años en temas tan importantes como el aborto. En eso le van a la zaga”. Considera que esta tibieza del centro-derecha en España es lo que ha provocado que un partido como el PP se vuelva contra la figura de Franco, que ha sido, para los falangistas, el que más avances sociales ha generado en España. Así, Pico Sanabria cree que el socialismo se vio privado de su mensaje propio. “Franco desbordó a la izquierda por exceso de medidas sociales. Es el gobernante más revolucionario de la historia de España”.

Aunque FE-JONS declare que su ideario es diferente del franquista, afirma que el Régimen tenía un gran respeto por los pilares básicos del falangismo. Franco defendió la dignidad del hombre, la idea de España como patria común y la justicia social al margen de la lucha de clases. Esta triada, irrenunciable para el falangismo, ha perdido su sentido en la política actual. Antonio Ayala García, estudiante de Derecho de 21 años en la Universidad Juan Carlos I y afiliado a la Falange, afirma que “Franco nos hizo daño como partido al alejarnos de los puestos de poder. Pero respetó sus principios. Por encima de las etiquetas están los valores y las ideas. Por la defensa que mantuvo de ellos, Franco merece todo nuestro respeto y gratitud”.

El apoyo cultural

Este mismo respeto es el que anima a los miembros de la Fundación Nacional Francisco Franco. Dicha fundación recibe fondos del Ministerio de Cultura para la protección de los importantes archivos, aportados por la familia Franco, que en ella se albergan. La Fundación declara abiertamente su deseo de difundir la figura de Franco en sus facetas política, militar y personal.

Esta labor de difusión se centra especialmente en el mundo de la investigación. La importancia de los archivos pertenecientes a la Fundación obligan a todo investigador interesado en el periodo franquista a consultar sus fondos. Desde la secretaría de la Fundación afirman que ahí reside su principal medio de difusión. “La figura del Generalísimo interesa mucho desde el punto de vista histórico. Estamos convencidos de que una investigación rigurosa hará justicia con la figura de un gran hombre que ha sido fustigada por ignorantes que apelan a tópicos”. La gestión archivística se ve reforzada por la organización de conferencias y ciclos de formación que la Fundación promueve.

Antonio Canellas López, doctor en Historia por la Universidad Complutense de 27 años, ha tenido que tratar habitualmente con la Fundación. “Su labor es importantísima. Uno puede no estar de acuerdo con su espíritu, pero lo cierto es que si no siguieran con su actividad se perderían importantes documentos”. La Fundación no tiene ninguna proyección política y actúa simplemente como asociación cultural de defensa documental del Régimen. La celebración del 20-N es una de las fechas claves para ella.

El apoyo entre los historiadores

Entre los académicos que han acudido a la Fundación con la intención de investigar ha surgido un grupo de historiadores que apoya la gestión del Régimen. La corriente revisionista, representada especialmente por Ricardo de la Cierva y Pío Moa, ha pretendido recuperar la figura de Franco. Desde esta tendencia historiográfica se ha culpado a la izquierda de ser la responsable de la Guerra Civil y se ha calificado al franquismo como un gobierno moderado y de orden.

Esta corriente ha logrado gran difusión en los últimos años. Su importancia ha crecido especialmente con la oposición a la Ley de Memoria Histórica, considerada por ellos como una medida totalitaria. La escuela encabezada por de la Cierva y Moa cree que la ley es injusta y mezquina con el franquismo, al juzgar como criminal lo que ellos entienden que fue una defensa legítima del Estado frente a la revolución marxista que amenazaba España en los años treinta.

¿Lealtad o anacronismo?

Los defensores de la figura de Franco no pretenden una vuelta al pasado, ni abogan por la utilidad de la política del Régimen en la España actual. Sin embargo, se muestran leales a Franco en el seno de una sociedad a la que tachan de hipócrita por haberse vuelto contra alguien que produjo parte del bienestar del que ahora se benefician. La lealtad al franquismo es para ellos un signo de superioridad moral. Para otros, sólo una nostalgia enfermiza.

La urgente necesidad

2009-10-30T05:06:00.000-07:00

José María Aznar pedía ayer en un desayuno-coloquio, de manera más o menos sucinta, una unidad de liderazgo para la derecha española. Y es que el espectáculo de las últimas semanas en el PP está siendo francamente lamentable.

No es lamentable simplemente porque haya disparidad de posturas. De hecho la diversidad interna debería ser síndrome de pureza democrática. Sin embargo, los partidos políticos no son per se organizaciones democráticas sino que más bien son organizaciones stalinistas. En el partido político lo que prima es la unidad de pensamiento y acción. Del mismo modo que para Hobbes la discrepancia en el Estado es un atentado para la paz social, en los partidos la discrepancia abierta es concebida como signo de heterodoxia reprimible.

¿Por qué esta falta de liderazgo? Puede ser que, como señalaba Gonzalo Fernández de la Mora esta sea una característica constitutiva de la derecha política. En ese caso, sólo estaríamos ante el ocaso del impulso unificador de la refundación del PP. Es decir, tras un periodo de gran unidad (periodo Aznar) la derecha volvería a resucitar sus peores fantasmas en los que una multiplicidad de reyezuelos se disputan continuamente la cabeza del partido. Esta explicación no resulta descabellada si pensamos en los tortuosos años de Alianza Popular, hasta su refundación, en los que a los discretos resultados electorales se sumó la disensión interna con dimisiones de talla como la de Federico Silva o, más tarde, López Rodó.

En un plano, quizá más filosófico, la razón de la ausencia de este liderazgo es el fuerte prudencialismo o pragmatismo del liberalismo conservador que es, según Ángel Maestro, una de las características más acusadas de esta corriente de pensamiento. Así pues, la solución de las cuestiones sociales está sujeta a la comprensión circunstancial de la situación social. Esta comprensión no puede ser comunitaria y, por tanto, se produce una multiplicidad de “respuestas-tipo” de carácter individual y que tienen pretensión de ser las más acertadas, es decir, la posibilidad abierta de un conflicto de élites intrapartidarias que eufemísticamente se suelen denominar “sensibilidades”. Contra este método está el racionalista-ilustrado de la izquierda que apelando a un corpus de pensamientos más etéreos e inamovibles actúa de una manera más unitaria. En la izquierda hay un acuerdo, un pacto básico doctrinal que impide la afloración de los conflictos que minan a la derecha. En definitiva, la ideología es más fuerte que el personalismo.

Y lo que está pidiendo Aznar, en cierto sentido, es una “izquierdización” de la derecha en el sentido expuesto. Es decir, lo que pide, mucha gente no sólo Aznar, es una repolitización de la derecha, la recuperación de un marco común que identifique el pensamiento de la derecha y a partir del cual se puedan desarrollar, sana y democráticamente, las “sensibilidades”, vamos lo que hizo Aznar reinventando la derecha española (vid. Libertad y solidaridad). Pero para ello debe haber una reflexión profunda que no se puede dar a nivel exclusivo de las prácticas sino que ha de atender a los principios. A partir de ahí, lograr un líder con autoridad y capacidad de decisión será sólo cuestión de encontrar un carácter apropiado que, muy seguramente, no falta en las filas del PP. Se trata de un reto que habría que acometer de inmediato para poder ser una alternativa real de poder.

Entre Holocaustos anda el juego

2009-10-15T07:42:00.000-07:00

(ABC, 1 de noviembre 1994)

Zapatero está de gira por Tierra Santa, sí señor así se suele denominar a Israel. El caso es que nuestro presidente ha declarado que Israel y España son amigos y que las críticas españolas hacia Israel son las propias de un buen amigo. Pero lo que Zapatero no ha podido evitar ha sido la acusación de un diario israelí que le ha presentado un informe en el que se demuestra que el antisemitismo en España está aumentando. Así que Zapatero ha decidido despejar a corner: “Debo declarar de forma clara, no hay antisemitismo en España en ninguna de sus expresiones. No todo comentario, publicación o fotografía debe ser considerada como antisemita. La mejor prueba es que hoy en día no hay actos antisemitas en España. Antisemitismo era la dictadura de Franco”. Con perdón pero, tócate los cojones mariloles.

Ya basta. La justificación de las acciones de hoy no pueden ser la referencia a lo que una amiga denominaba “el bucle endémico de 1936-1975”. No, si ahora resulta que la culpa de la crisis será de la economía franquista. Y conste que no estoy partiendo una lanza en favor de Franco, lo que no se puede soportar es la manipulación de la historia y la mentira.

Uno puede no estar de acuerdo con la falta de libertades cívicas y políticas en las que estuvo sumida España entre el 36 y el 75, pero justo en este caso la acción de España fue un pie de página dorada de su historia, pie de página porque no hubo una oposición directa a la acción antisemita del nazismo pero sí se llevó a cabo una política de defensa objetiva de los judíos. Los diplomáticos españoles recibieron órdenes de conceder la nacionalidad española a todos los judíos de origen Sefardita y, en muchos casos, a personas que no tenían este origen. Así España desde su condición de país no-beligerante pudo salvar a cerca de 60.000 judíos del Holocausto, acción por la que Franco recibió homenajes en comunidades judías de todo el mundo. Claro que esto no se saca a la luz por ser muy políticamente incorrecto. Que tenga cuidado que ya le salió el tiro por la culata cuando cavando en busca de fosas comunes de la violencia franquista se encontró con la tumba de Nin, jefe del POUM asesinado, junto con muchos otros, por los "camaradas" del PSOE. Zapatero, la historia no se te da nada bien.

Pero, además, es preciso señalar que el antisemitismo donde más fuerte está en España es, precisamente, en el arco del “progresismo” en el que se inserta Zapatero. La izquierda española ha tomado partido en contra de Israel y en favor de la causa Palestina como se comprueba en las manifestaciones, tanto estéticas como retóricas, en las que el palestino, el antisionismo, incluido en el antiamericanismo son notas habituales. La izquierda es antisionista y pro-palestina. Quizá se pueda argumentar que ser antisionista no significa ser antisemita. Incluso aceptando esto, creo que se acerca más que la salvación de numerosos judíos.

Basta ya de usar el franquismo como “cestito de los palos” que dicen los mayores o como cabeza de turco. Es de gobernante responsable no responder a los retos de hoy con culpabilidades del ayer y, sobre todo, es de hombre honorable no ser desleal o falso respecto respecto al pasado.

Por cierto, que las “collejas” que el Presidente, en tono amistoso, da a Israel no son fruto sólo de la amistad sino de lazos de sangre. Y es que, si creíamos que la historia de la familia de ZP era la de una saga afectada por la represión franquista, cosa que no es del todo cierta, ahora lanza la novedad de que tiene, también, antepasados judíos. A este paso algún día dirá que es negro pero que no se nota…lo peor es que algunos asentirán con la cabeza.

(Estos son los antisemitas en España, por cierto, un grupo de culto entre los progres, super-progres, los niños de papá herederos del 68 con estética y retórica revolucionaria, burgueses hasta la médula, autoritarios como pocos y vacíos de ideas: http://www.youtube.com/watch?v=aL1kmwb5kGs)

PD: Por cierto, que ZP se preocupe del Holocausto que está protagonizando. El número de abortos sigue subiendo. Al igual que los judíos para los nazis, el nonnato no es persona para el “progresismo” y el Lebensraum de entonces es el “derecho a decidir" de ahora. El 17 todos a la calle en favor de la vida. Ni partidos, ni naciones, todos unidos por la vida.

In Obama we trust

2009-10-09T04:24:00.000-07:00

Que Obama es hoy por hoy uno de los personajes más “pop” del panorama internacional, tras la muerte de Jacko, es indudable. El “yes we can” se ha convertido en uno de los soniquetes más utilizados y en las más diversas circunstancias, por cierto. Pero ya el colmo de los malos, malo para los que no somos poperos, es que se le dé el Nobel a un tipo cuya contribución a la paz es más retórica que real.

¿Cuáles son los méritos del superpresi para la paz? Es cierto, que Obama ha mostrado una gran predisposición a renovar el papel que los Estados Unidos juegan en el plano internacional y que ha mostrado su intención de caminar hacia unas relaciones internacionales basadas en la negociación multilateral. Eso le honra desde luego, pero como dice el refranero “Del dicho al hecho hay un trecho”. La organización de los Nobel no ha podido atribuir ningún mérito al Presidente estadounidense por la sencilla razón de que todavía no ha logrado nada. Al final no les ha quedado más remedio que el de atribuir el mérito del “presi” a su popularidad y a su capacidad para llegar al público: “Only very rarely has a person to the same extent as Obama captured the world's attention and given its people hope for a better future”. Es cierto que Obama ha adoptado un discurso nuevo, más fresco y notablemente más amable pero las intenciones no sirven cuando se habla de la paz.

Es más, me atrevería a apuntar lo contrario. No quiero decir que Obama haya convertido la política exterior americana en más belicosa, simplemente que no ha cambiado nada. Soldados americanos en Irak, proposición para aumentar los efectivos en Afganistán…¿cambia algo salvo las amables palabras y la sonrisa Profident respecto a la época anterior? Y en política interior, al menos en cuanto a nombramientos se refiere, hay más de lo mismo. Obama prometió un cambio (It´s time for a change, vamos el típico discurso de oposición) pero lo cierto es que los mandatarios de los principales agentes financieros y económicos, nombrados por los republicanos de Bush, han sido ratificados en sus puestos. Su popularidad ha llegado a límites insospechados y se ha creado una aureola de moderna divinidad que ha acabado por obnubilar al mundo entero. Obama cura economías sin intervenir y regala al mundo la paz sólo con la magia de sus palabras y con las intenciones de su corazón

Tras Obama sólo hay por ahora mucho ruido y pocas nueces. Que dentro de unos años el mundo se tenga que rendir ante la evidencia de las contribuciones a la paz de Obama es algo que desearía con todas mis fuerzas. Entonces reclamaríamos para él no sólo el Nobel sino también el Príncipe de Asturias y hasta el Pichichi si hace falta. Pero por ahora nada más que humo. Odio el humo y la política “pop”.

Berlusconi y el Estado

2009-10-06T06:20:00.000-07:00

Ignacio Sotelo publica un artículo hoy en El País que bajo el título “La Italia de Il Cavaliere” parece atribuir la permanencia en el poder de Berlusconi a la debilidad institucional del Estado italiano. En este artículo, el politólogo, toma como referencia explicativa la historia italiana centrándose especialmente en el proceso de unificación. El artículo está plagado no sólo de algunas incoherencias históricas sino que también echa mano de tópicos ya desmentidos y contiene en sí bastantes contradicciones lógicas que acaban por hacer incomprensible la hipótesis sostenida.

En primer lugar, la leyenda negra sobre la Iglesia llega en este artículo hasta la caricatura. Es cierto, que la Iglesia se opuso desde el principio a la creación de un Estado italiano en toda la península ya que esto suponía la supresión de los Estados Pontificios. No es preciso entrar en discusiones sobre si esta solución, la de los Estados Pontificios cuyo origen se remonta a la Edad Media, tenía su lógica en pleno siglo XIX. Sin embargo, parece que Sotelo afirmar que lo “progresista” a este respecto hubiera sido que un Estado se disolviera por propia voluntad. La resistencia a la integración bajo bandera del Piamonte fue un acto de carácter retrógrado, según Sotelo. Lo cierto, es que fue el conflicto territorial (inter-estatal) la razón de la oposición de la Iglesia a la unificación y no, como él afirma, la composición ideológica del nuevo Estado. El empuje de Garibaldi y la insistencia de los Saboya fue lo que posicionó a la Iglesia. Nótese que por estas fechas, los gobiernos parlamentarios con una Monarquía constitucional, fueron reconocidos por la Iglesia en muchos otros países, como por ejemplo España. Frente a esa imagen integrista de la Iglesia la razón de su oposición fue en tanto Estado opuesto a su disolución y no por un supuesto carácter anti-progresista…que intenta mezclar con la Contrarreforma española (Por cierto que genial aquello de que la Contrarreforma supuso un estancamiento cultural y científico…quizá uno de los periodos más fructíferos de las letras españolas, por seguir con el ejemplo).

Además, es curioso que señale esta hostilidad de la Iglesia al Estado y no la contribución a la consolidación del Estado parlamentario italiano realizada por una organización creada a la luz de las enseñanzas vaticanas, aunque no dependiendo orgánicamente de la Iglesia, la Democracia Cristiana. Desde que se proclama la constitución democrática italiana en 1947 hasta su desaparición en los años noventa, la Democracia Cristiana fue el partido más votado en Italia, salvo en 1983. Fue el pilar sobre el que se apoyó la instauración del Estado democrático italiano llegando a pactar en los 70 con el Partido Comunista Italiano garantizando, así, no solo la paz social sino la pervivencia del Estado, pero eso parece que no es importante para Sotelo.

Además, otra de las razones que hacen que el Estado sea francamente débil en Italia es que su constitución constituye una rémora para el establecimiento de gobiernos fuertes que refuercen la autoridad del Estado. Y esto por dos motivos. En primer lugar, por la Ley Electoral italiana cuyo sistema de computación de escaños favorece a las minorías, con lo cual hay muchos grupos políticos representados institucionalmente. Por ello, los gobiernos italianos suelen ser fruto de coaliciones que marcan al Estado con el rasgo de la inestabilidad institucional. Además, el poder del Senado y del Parlamento italiano son parejos y no están jerarquizados por lo que un gobierno para ser fuerte necesita mayoría en ambas cámaras para poder legislar con estabilidad

Por tanto, en la argumentación histórica que hace Sotelo se deja en el tintero, precisamente, los datos más relevantes para entender la debilidad del Estado. Pero, además, su tesis en incorrecta. Según Sotelo, el triunfo de Berlusconi se debe a que el Estado italiano es débil…pero esto no explica que sea precisamente él quien gobierne Italia. La debilidad del Estado no hace que se facilite el acceso a un sujeto de dudosa calidad moral o política. Más bien, será la educación política de los propios italianos que lo han elegido libremente (de ahí la validez de la sentencia de De Maistre y el desacierto de su comparación con el franquismo). Pero si queremos ser más rigurosos en la explicación del éxito de Il Cavaliere tenemos que apuntar al carácter ideológico de su(s) partido(s). El éxito de Berlusconi reside en que ha sabido ocupar con su carisma, y su control de los medios, el arco político que garantiza la gobernabilidad en Italia, el centro derecha heredero de la Democracia Cristiana. Por si esto fuera poco, ha sabido atraerse a los potentes movimientos regionalistas como la Liga Norte garantizando, así, los votos necesarios para presidir el país.

Para consultar el artículo: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Italia/Il/Cavaliere/elpepiint/20091006elpepiint_6/Tes

Circo sin pan

2009-10-02T05:46:00.000-07:00

Ahora que estoy leyendo a Aristóteles, y precisamente su "Política", no puedo de dejar de pensar en un día como hoy en la política y en las olimpiadas, quizá porque en la última semana a base del constante martilleo se ha dejado clara la relación que entre una y otra existe...bueno y porque este chiringuito se empezó en Grecia. Cuatro ciudades aspiran a recibir en 2016 los Juegos Olímpicos, como si os estuviera diciendo algo nuevo, aunque cada una justifica sus pretensiones como puede.

Chicago: Con el discurso emotivo y hasta pasteloso de los Obama. Lo siento a la kennedy negra, Michelle, no la trago. Modelitos para aquí y para allá, la campechanía estudiada y una pose a medio paso entre Jackie y Evita Perón que a muchos les pone negros (y no es por racismo sino que se trata de una simple expresión). Y Obama a lo suyo a esa política de reconvertir a los Estados Unidos de juez del mundo en líder del mismo. El discurso es más amable, sólo hace falta que las buenas palabras se cumplan pero, sobre todo, que se cumplan responsablemente. El lavado de cara americano permite que la candidatura de Chicago no se presente como la mejor sino como "el orgullo de todo el mundo". A lo dicho, líder, no señor.

Río de Janeiro: Sudamérica no ha contado jamás con una sede Olímpica y esta es la baza con la que Lula juega sus cartas. Eso sí, ¿será capaz de asegurar Lula que la organización de los Juegos no produzca una oleada de corrupción? Algo ha hecho ya al respecto para relanzar la economía del gigante sudamericano. Sólo hace falta que calcule bien sus fuerzas y no de tres pasos atrás después de haber dado uno adelante. Juega la baza de la exclusión, aunque me parece que si la rotación de los continentes es una ley no escrita Sudamérica se merece ya unos juegos...ya que el factor geopolítico es tan importante que se haga valor.

Tokyo: Los vecinos de Tokyo no quieren saber nada al respecto, un 56% se declara en contra de su celebración. Juegan con ser las Olimpiadas verdes. Pero ¿no se dan cuenta de que eso no vende? O sea, vende pero no se paga. Y si no que se lo pregunten a los de Kyoto, ellos que lo tienen bien cerca. Eso sí, el argumento del karaoke que han dado me parece brutal, buenísimo...¿a ver quién es el bonito que se resiste a celebrar una medalla hasta las cejas de sake, cantando la Macarena abrazado a Yosimoto al que acaba de conocer?

Madrid: Sinceramente, creo que, después de que el FMI publique que somos de entre las principales economías la que más va a tardar en recuperarse, nos lo merecemos. Que sí, que sí, que el año que viene aquí un 20% de paro pero...entre la juerga que se monta hoy en Madrid si ganamos y lo que dura la resaca ¿quién se acuerda del paro o del bolsillo? Espero que tengan esto en cuenta quienes eligen. Con lo que es España, capaces de estar a jamón de York (el que pueda) hasta 2016 pero con una sonrisa de oreja a oreja y haciendo la gilipollez de la manita (insisto, como gane Madrid hoy en la Capital pilla hasta el apuntador).

Creo, y ojalá me equivocara, que Río y Chicago tienen todas las de ganar. Unos por que les toca, otros por estar de moda, por ser pop, están por delante de Madrid. Si nos la dan me lamentaré de no estar en el jolgorio madrileño pero espero que seamos lo suficientemente inteligentes para no despistarnos con este "Pan y circo" (al que le falta el pan) y que puede desviar la atención de los acuciantes retos que tenemos ante nosotros.

PD: Lo he dicho de Río pero nosotros entre Gürtels, Mallorcas, Julián Muñoz y otros, vamos ya serviditos de corrupción.

Balones fuera

2009-09-30T06:01:00.000-07:00

Que gobernar un país no es lo mismo que dirigir un equipo de fútbol es algo que no hay que explicar a nadie. La mala gestión económica y deportiva puede llevar a la desaparición del club, sin embargo, la mala gestión gubernativa conlleva perjuicios más graves para un mayor número de gente. Paro, endeudamiento e incluso dificultades para vivir son los resultados de una deficiente praxis administrativa en el campo de lo estatal.

Pese a esta diferencia sustancial hay políticos que, ignorando la mayor importancia de sus acciones, pretende dar lecciones de cómo gestionar clubes deportivos. Roberto Jiménez, Secretario General del PSN, se ha atrevido a realizar audaces y desacertadas palabras sobre la gestión de Izco al frente de Osasuna. Creo que en torno a esto hay varias cosas que considerar.

En primer lugar, reconozco que Jiménez tiene derecho a emitir las declaraciones que estime oportunas acerca de este tema. No sólo porque sea socio de Osasuna sino por considerar que cualquier persona puede tener una opinión al respecto. Yo mismo la tengo, aunque carecer de toda la información pertinente puede hacer que tanto Jiménez como yo nos equivoquemos. Considero que el hecho de que sea político no le resta ningún derecho a la expresión, siempre que no utilice como aval de sus declaraciones el cargo que ostenta. Y no hizo eso, simplemente dio una opinión personal como ciudadano y aficionado a Osasuna. ¿Se hubiera armado tanto revuelo si hubiera criticado que el equipo no aprovecha como debe las dos bandas? Una opinión es una opinión. De la misma manera que no me parece ilícito que presidentes de ciertos clubes hagan declaraciones políticas personales, mientras no usen para ello los foros que su cargo les proporciona, hablo de Laporta. Así que Señor Jiménez diga usted lo que quiera.

Ahora bien, puede opinar desde la coherencia que se le supone a un político y es aquí donde falló el Secretario General del PSN. Su crítica se puede resumir en dos puntos. En primer lugar, reprochó a Izco el endeudamiento del club diciendo que de no ser Osasuna se encontraría acogido a la Ley Concursal, es decir, en quiebra o suspensión de pagos. Con la que está cayendo en España con un gobierno formado por su partido y me dice esto. ¿Qué ocurriría si fuera posible la aplicación de esta ley al Estado? ¿No estaría en mayor peligro una entidad con 60.000 millones de Euros de déficit, que se gasta el doble de lo que ingresa y que ha multiplicado dicho déficit por cuatro respecto al mismo periodo del año pasado? Si fuera posible una intervención a este nivel las condiciones del Estado español, gobernado por su partido, no serían mucho más holgadas que las de Osasuna. La diferencia estaría en que de quebrar el Estado lo que habría es hambre, anarquía e inseguridad mientras que si Osasuna desaparece como mucho tendríamos que pasar a animar a otro equipo español o, si se quiere apoyar a uno navarro, hacernos socios del Izarra.

La segunda de las grandes críticas es que para que los desequilibrios presupuestarios de Osasuna no fueran denunciados por los socios, es decir, para que la Junta Directiva tuviera asegurado el puesto, se estaban tomando medidas “populistas”, propias de una “república bananera”, que consiste en la no subida de los abonos de temporada. Aun en la retractación que hacía en su blog, Jiménez, seguía sosteniendo esta crítica, sin la carga pasional con la que lo hizo en la radio: “Si no se tiene, no se debe aspirar a más de lo que tus posibilidades te permiten y, por lo tanto, el endeudamiento exagerado en este caso no me parece la mejor solución y considero que no hay que tomar medidas populistas y luego solucionarlas con más deuda”. Lo siento señor Jiménez pero ¿cómo llama usted a las ayudas de 400 euros cargadas a la, ya maltrecha, economía pública? ¿Acaso no es eso populismo y esas medidas no van a redundar en un mayor deficit estatal?

Ah bueno, quizá eso se solucione con medidas como la subida de impuestos que, sí es cierto, no son nada populares…aunque se las intenté popularizar diciendo que solo van a pagar los que más tienen. ¿Qué más da si en realidad el 90 % de los impuestos recae sobre las clases medias?

Con la que está cayendo no me hable usted de repúblicas bananeras cuando la peor de esas repúblicas la sufrimos todos cada día.

Política y cinismo

2009-09-29T09:32:00.000-07:00

Desde que comencé con este blog he tratado insistentemente en no convertirlo en eso que algunos llaman “egoblogs”, es decir, los blogs de la gente que cuenta lo que le pasa, lo que se le ocurre. Lo he tratado de hacer no sólo porque he procurado darle un tono un poco más reflexivo, sino también porque no me ocurren suficientes cosas interesantes como para escribir un blog, así es la vida. Aunque creo haber conseguido mi propósito, con algún escarceo egotista, es obvio que considero este blog altamente subjetivo, como lo es toda opinión por muy razonada que pretenda estar.

Pues bien, digo todo esto sólo para traicionar el espíritu del blog desde la más absoluta de las consciencias. Hace poco he tenido un encontronazo por Facebook con un miembro del PP navarro y sé que es de Del Burgo, Palacios and company no sólo porque lo conozco sino porque el sábado (o domingo, no recuerdo) salía en el diario, a toda imagen, en la sesión de la Comisión Constituyente (si es que se llama así este órgano) del PPN. El origen de la disputa fue que había publicado un comentario criticando a Miguel Sanz por haber roto el pacto con CDN. Bien, no problema. Comenté su enlace con mi opinión, que no estaba de acuerdo con que el PPN se tirará de los pelos con esa ruptura cuando los motivos obedecen ideológicamente al territorio común de UPN y PPN, como es la oposición a la ampliación de las políticas lingüísticas vascas en Navarra. Bueno, opinable al fin y al cabo. Yo mis razones y él las suyas y Paz y amor y el Plus p’al salón.

Pero he aquí que mis comentarios, educados y respetuosos, no debieron sentar muy bien en quien parece que buscaba más la palmadita en la espalda de los amigotes de Carlos III. Así que decidió publicar el mismo comentario pero introduciendo una palabra más, suprimiendo, así, los comentarios que se le habían hecho, es decir, decidió que no quería que estuvieran mis comentarios. Bueno aquí cada uno hace lo que quiere con su red social mientras no afecte a la de los demás (eso es el liberalismo al que se acoge su partido ¿no?). Pero, no contento con este acto de censura lamentable decidió que, cuando otra persona le dijo que exageraba en sus valoraciones, lo propio era acogerse a la libertad de expresión, recogida en la Constitución Española, ahí es nada (En el original: “Creo que esto se llama Libertad de Expresión, me parece que es un derecho de todos los españoles recogido en la Constitución desde hace más de 30 años”).

No es que la cosa me produzca rabia sino tristeza. Tristeza ante el cinismo de una persona que pertenece a un partido que se supone respetuoso con las libertades de los demás. El censurar opiniones contrarias, por mucho que sea en una red social, me parece que es un gesto de escasa liberalidad y de nula capacidad de diálogo.

Sólo espero, sinceramente, que el acto de censura haya sido fruto de que no le gusta mi imagen de perfil y no de un preocupante autoritarismo o de una carencia de ideas de una persona que aspira a jugar un importante rol en la vida política de nuestra comunidad.

PD: Mis respetos a los que tienen las mismas ideas que él. Dispuesto a discutirlas y a darles la razón, si es que la tienen.

Radiografía de la ultraderecha española

2009-09-22T11:10:00.001-07:00

El resurgimiento de la ultraderecha en Europa siempre aparece en el debate, al menos en España, como una especie de sombra que no acaba de cegar, como una postura marginal de ciertos descerebrados con pocas ideas y mucho eslogan en la cabeza que hacen del odio un estilo de vida, vamos como la ultraizquierda abertzale que es ETA. Que en otros países el ascenso de estos grupos se haya incrementado en los últimos años (Francia, Austria e incluso el Reino Unido en las elecciones europeas) no parecía que fuera a infectar los límites peninsulares y he aquí que estos días ha aparecido en nuestro país un grupo reivindicando desde una postura ultraderechista varios “atentados”. No se trata de dar a estos antirazonadores un espacio en la palestra pública pero sí que parece relevante llamar la atención sobre un grupo que en poco tiempo ha podido realizar acciones de este tipo en un entorno, el vasco-navarro, que le es francamente hostil con una versatilidad geográfica llamativa y sin que las autoridades hayan llamado la atención al respecto.

Que en España hay partidos de ultraderecha es algo obvio pero lo que se entiende por ultraderecha comúnmente no siempre obedece a la misma ideología concreta. Es preciso realizar un bosquejo del marco ideológico de la ultraderecha española para comprender dónde podemos situar este nuevo grupo surgido.

Alianza Nacional: Fundada en 2005 en valencia. Vinculado ideológicamente a los partidos fascistas europeos y con una defensa clara del nacional-socialismo al que le une no sólo la comunión ideológica o estética sino también vinculaciones con organizaciones neonazis europeas a las que tratan de promocionar en nuestro país. El ataque al régimen de partidos, a la constitución autonómica de España, la defensa del racismo (con un particular entendimiento del Ius sanguinis y un esquema económico de corte socialista con la nacionalización de los sectores estratégicos como objetivo fundamental son sus notas ideológicas más claras. Por cierto, también reclama el factor ideológico como fundamental en su pensamiento.

Alternativa Española: Aunque ha sido frecuentemente calificado de partido ultraderechista este partido ha experimentado una evolución importante en los últimos años. Nacida de la malograda Fuerza Nueva, de Blas Piñar que es actualmente su presidente honorario, ha sufrido un proceso de racionalización de sus posturas. El factor derechista y la mitología y estética fascista se han abandonado así como la defensa del franquismo que consideran como un tema superado sólo comentado por la izquierda de manera estratégica. Se definen como un partido de “votantes de valores” logrando así, al menos retóricamente su separación respecto de la ultraderecha. El partido apela a la defensa de valores trascendentes relacionados con la doctrina social de la Iglesia con el objetivo de conformar una masa votante procedente del sector más conservador-católico del PP. La unión en las elecciones europeas de 2009 con el Partido Conservador británico, desgajado del PP europeo por su euroescepticismo, le proporcionan mayor credibilidad y razones para considerarlo exento del calificativo de ultraderechista (si se lo incluye en este elenco es porque frecuentemente suele ser calificado de tal).

Democracia Nacional: Calificado por muchos como el grupo político más solido en cuanto organización y seguidores en la extrema derecha española. Democracia Nacional nació en 1994 como aglutinación de varios movimientos de la extrema derecha española. Este partido opina que la disyuntiva política contemporánea es la opción por o contra el capitalismo, identificado como proceso de globalización. La posición por la que ellos optan es por el no al capitalismo que supone, en su lógica, un sí a la nación española que se funde con un racismo, o una oposición a la inmigración, que suele resultar ofensiva y radical en sus productor propagandísticos. La opción por España se funde así en una especie de patriotismo antisistema, optar por España es optar en contra del capitalismo. Ultranacionalista, antisistema y anticapitalista. Se declara democrático pero critica la democracia liberal inorgánica…sin explicitar qué tipo de democracia representan ellos, al margen de una vaga mención al concepto “demos” (pueblo) como orgánico a la nación. Defiende el “ecologismo integral” y no desestima la violencia “…cuando es necesaria”. Se trata de un movimiento violento que ha estado implicado en numerosos altercados.

España 2000: Constituido en 2002 en Valencia, cuenta como referentes extranjeros a partidos como el de Jean Marie Le Pen en Francia o Jörg Haider en Austria. Fundada por José Luis Roberto un personaje que ha protagonizado algunos altercados serios, como la colocación de dos bombas y declaraciones a favor del nazismo, por las que no ha podido ser imputado. En sus manifestaciones se exhiben símbolos nazis. Este controvertido líder es presidente de la Asociación de Empresarios de Clubes de Alterne siendo todo un capo del mundo de los proxenetas. Este hecho hizo que Democracia Nacional abandonara la coalición de España 2000. Se trata de un grupo peligroso y violento.

Falange Auténtica: Se trata de una escisión de carácter hedillista del mensaje de La Falange por el rumbo ultraderechista de ésta que se produjo en el seno del falangismo en 2002. Se consideran como el grupo auténticamente falangista, es decir, intérpretes fieles del pensamiento de José Antonio Primo de Rivera que consideran como socialmente vanguardista. Se trata de un grupo no racista que, incluso, ha llegado a organizar campañas solidarias de apoyo a países sudamericanos, cosa impensable para la ultraderecha xenófoba. Realiza también referencias al ecologismo.

Falange Española de las JONS: Es el grupo más fiel al mensaje del falangismo primorriverista entremezclado con el sindicalismo propio de las JONS de Onésimo Redondo, al menos en su discurso ideológico. Se trata de un partido anticapitalista y antiglobalización. Frente a estos dos enemigos FE de las JONS defiende la renegociación de la situación española en los diferentes organismos internacionales y aboga por su salida tanto de la UE como de la OTAN. Ataca la partitocracia y defiende la organización corporativa de la representación política. Uno de sus puntos más fuertes es el marcado componente sindicalista que es una puerta abierta a la socialización de los medios de producción que pertenecerían a los obreros a través de su titularidad sindical, de un sindicato unitario y vertical obviamente. Su acentuado mensaje social, en línea con la primigenia Falange, le hace rechazar la xenofobia y el racismo como producto de los desmanes del capitalismo y que asocia a la ultraderecha, de la que declara así su separación.

Frente Nacional: Fundado en 2006 a partir de una escisión de la Falange liderada por Fernando Cantalapiedra. Desde el principio ha dejado de lado la estética y discurso falangista para abrirse a los movimientos de ultraderecha europeos con los que comparte un fuerte nacionalismo, una denuncia de las situaciones sociales generadas por el capitalismo y una posición intransigente frente a la inmigración (hablan de la “Preferencia Nacional”. Más referido al contexto español critican con dureza el Estado autonómico y los separatismos nacionalistas y la caída en desgracia de las instituciones tradicionales, curioso si se tiene en cuenta que el fascismo, del que son herederos, es una ideología crítica con la tradición y sus productos institucionales, como por ejemplo la Monarquía de la que son grandes críticos. Se define como movimiento no ideológico y hace ciertas referencias sutiles a la tecnocracia. Frente Nacional se define como un movimiento interclasista y hace alguna alusión a cierta ruptura con el régimen de Franco.

El arco de partidos de la extrema derecha en España permite arrojar algunas características comunes que, como se ve, no son compartidos por todos los partidos considerados de extrema derecha, a este respecto destacan las escisiones de Falange caracterizadas por su apego a al doctrina de Primo de Rivera y por un deseo de “desfastiscización” ideológica. Los rasgos generales son: anticapitalismo, antiglobalización (ultranacionalismo), socialistas en lo económico, racistas… Algunos de estos rasgos los acercan a sus enemigos acérrimos de la ultraizquierda.

¿Es Falange y Tradición un grupo de ultraderecha? En primer lugar, es preciso fijarse en la denominación. En ella se incluye tanto el término “Falange”, hostil a los sectores más radicales de la ultraderecha española, y “tradición” completamente incompatible con cualquier forma de fascismo. Los enemigos que este grupo sitúa como antiespañoles son, por este orden, “el separatismo terrorista, el comunismo criminal y el liberalismo anticristiano”. Esta afirmación permite desligarlo de los movimientos neonazis para los que el componente cristiano es ajeno. Nótese que el segundo enemigo señalado no es el capitalismo sino el comunismo por lo que Falange y Tradición no ve en el capitalismo el enemigo principal a batir, como sí hace la ultraderecha española. En cuanto al antiseparatismo es común a toda la ultraderecha pero también a partidos constitucionalistas e incluso regionalistas. Estos motivos así como los objetivos atacados (monumentos a las víctimas del franquismo, una calle dedicada a “La Pasionaria”,…) conectan más con las familias políticas del franquismo que con los modernos movimientos neofascistas. Por tanto, hay que distinguir en la ultraderecha española dos sectores: uno desorganizado, violento y antisistema vinculado ideológicamente por su filofascismo y otro organizado, estructuralmente más fuerte y que, hasta ahora, se había mostrado dispuesto a actuar dentro de los límites de la legalidad reunido por su adhesión a la doctrina de los clásicos de la derecha radical española (Primo de Rivera, Onésimo Redondo, Manuel Hedilla...). Falange y Tradición pertenece a este segundo grupo que no por externamente menos violento es más fácilmente reprimible. Muy al contrario, el pertenecer a una tradición organizacional fuerte le confiere mayor peligro.

Habría que estudiar si el revisionismo socialista ha generado el malestar de este sector político hasta ahora bastante inactivo y cívico, dentro de unos límites. El salto cualitativo en su actuar, en cualquier caso, merece atención y precaución como toda forma de violencia organizada.

Che Guevaras de cartón piedra

2009-09-15T05:53:00.000-07:00

La lucha sindical representa, en líneas generales, uno de los episodios más gloriosos de la historia de la Humanidad en términos políticos. La agrupación de individuos luchando por sus derechos sociales y laborales, buscando humanizar las relaciones socioeconómicas bajo la égida de un armazón institucional es un sobrecogedor espectáculo. Desde luego no es algo que hayan inventado los marxistas, si bien es cierto, es el marxismo el que entrado ya el XX ha convertido en mecanismo fundamental para sus objetivos la lucha sindical. Es el marxismo, el que ha introducido en la vida del sindicato moderno el espíritu de combatividad que lo ha caracterizado que no es negativo completament. Sin embargo, varios aspectos han venido a truncar el natural carácter del sindicalismo.

En primer lugar, lejos de lo que Sorel defendía, el sindicato no ha sido para el marxismo el elemento primordial sino más bien un instrumento con el que azuzar tanto la conciencia del proletariado como la lucha de clases, pero siempre al servicio de los objetivos políticos de los partidos marxistas que los amparaban. Así las luchas sindicales, de sindicatos marxistas se entiende, no han sido luchas laborales sino más bien luchas políticas adentrándose en un contexto mucho más amplio. La fábrica, el lugar de socialización prototípico para Saint-Simon, ha sido el escenario de conflictos que más allá de responder a la voluntad de consecución de ciertos logros laborales se han encuadrado en planteamientos estratégicos de más largo alcance, azuzados y planeados por un sistema y organización tan forzadamente jerárquico como el de los partidos de corte marxista. Es decir, el primer atentado contra la lucha sindical ha sido su supeditación a planteamientos espurios y la pérdida de, eso que podríamos llamar, realismo de la lucha obrera, es decir, la consecución de mejoras en el aquí y el ahora, la solución de abusos concretos y no la lucha contra el sistema capitalista en general. El sindicalismo se convirtió en un arma de lucha antisistema más que en una institución al servicio real de los trabajadores.

En segundo lugar, aunque relacionado con este primer punto, el sindicalismo sufrió una fuerte burocratización y la dependencia con respecto a los partidos políticos fue en aumento. El sindicato ha dejado de ser un canalizador de los intereses del trabajador. La estructura sindical se esclerotiza y se convierte en un apéndice de los movimientos políticos. Así se explica que el concepto de “huelga revolucionaria” pase a convertirse en “huelga lobby político”. La huelga, símbolo de la lucha sindical, deja de estar al servicio del interés del trabajador para ser un elemento de presión, generalmente de la izquierda que ha ganado definitivamente desde hace muchas décadas el mundo obrero para sí. El sindicato no siempre fue un baluarte de la izquierda. De hecho la estructura sindical-gremial han proporcionado, al menos en España, grandes ejemplos de sindicalismo, especialmente agrario, pertenecientes ideológicamente a la derecha.

El último paso que ha dado el sindicato es, paradójicamente, su conversión o su traspaso a la estructura mental liberal-burguesa. El sindicato abandona el liderazgo del "proletariado" como clase socioeconómica y sujeto político para ser un foco de disputa de intereses individuales. Es así como el sindicato se convierte en un instrumento parcial en manos de una oligarquía de sindicalistas-políticos que buscan su medro bien económico, bien personal político. Los sindicatos vaciados de su carga ideológica e impedido para la acción por su estructura burocrática pasa a ser un instrumento en manos de sus líderes. Se abandonan las luchas laborales y sociales y sólo se retoman como gestos de oportunismo personalista.

Se produce así una contradicción retórica en la que dependiendo de la coyuntura se apela a conceptos o bien burgueses conservadores ("paz social", "orden en la industria", etc...) o bien se recupera la terminología más propia del sindicalismo revolucionario. Esta contradicción hace, por ejemplo, que dirigentes de la clase sindical muestren su aprobación a subidas de impuestos en momentos difíciles para la clase proletaria cuando el gobierno pertenece a su universo ideológico o que aplaque el movimiento laboral espontáneo con el objetivo de salvaguardar los intereses de partido, de su partido, ante flagrantes injusticias con el mundo laboral.

Es preciso despolitizar el movimiento sindical, independizarlo de los movimientos políticos que lo pervierten y que, en definitiva, impiden la defensa de los derechos de los trabajadores. El sindicalismo ha de proceder a una tecnificación, a una depuración con el fin de convertirlos nuevamente en organizaciones al servicio de la defensa de derechos sociales y laborales. La empresa como lugar de confluencia de intereses de trabajadores y empresarios ha de contar con mecanismos conscientes de las determinaciones circunstanciales de cada factoría con el fin de solucionar satisfactoriamente los problemas reales y no generando luchas ideológicas o gestadas en el interés personal de los dirigentes sindicales.

A los Che Guevara de pacotilla, los que enarbolan el discurso de la lucha y la revolución, a los que apelan a la "solidaridad obrera" para cubrirse el lomo, a los que figurando en la plantilla de una empresa utilizan su condición sindical para abstenerse de trabajar (cargando con ello a otros compañeros), a los que cogen todos los puentes acogiéndose a las horas sindicales, a los que menosprecian a otros trabajadores por no doblegarse a sus intereses, a los que instrumentalizan los derechos y movimientos obreros yo les digo...ya no engañáis a nadie.

No comments

2009-07-30T09:13:00.000-07:00

El error Berenguer o la inanidad institucional

2009-07-29T07:32:00.000-07:00

Al finalizar la Dictadura de Primo de Rivera se presentó una terna de tres candidatos militares para la vuelta a la normalidad constitucional tras el periodo de excepcionalidad dictatorial. De entre los tres presentados fue seleccionado el menos capaz de ellos para esta acción política, Berenguer. Su periodo de Gobierno se basó en una vuelta a la situación situación anterior a la llegada de Primo de Rivera, es decir, una hacer "como si nada hubiera pasado". Sus principales defectos como gobernante fueron, por tanto, la ausencia de una idea global y cabal de gobierno, lo que podríamos denominar un plan político, y la ignorancia respecto a la situación que le tocó manejar. Así es como Ortega con un artículo criticando la labor de Berenguer destrozó su Gobierno e impulsó la solución republicana.

El caso Berenguer demuestra que a la política no se puede acudir sin ideas y no se trata sólo de ideologías o soluciones totales, es decir poco precisas, sino que la gobernación en una era como la actual requiere de la planificación y un conocimiento técnico superior a la de anteriores. La complejidad del mundo político y económico ha crecido de tal manera que ya no se puede actuar sin un conocimiento técnico de la misma, sin un plan preestablecido que en la medida de lo posible permita dominar los vaivenes de los impredecibles acontecimientos económicos.

Pues bien, estas verdades de perogrullo con las que no se hace sino redescubrir mediterráneos parece ser bien ignorada por los que ahora gobiernan nuestra querida Comunidad Foral. A diestro y siniestro el Gobierno navarro firma regulaciones de plantilla (los famosos ERE) y acepta el cierre de las plantas que durante décadas han sido la principal fuente de riqueza y trabajo en nuestra Comunidad. Bien es cierto que la situación no es precisamente la mejor, pero lo preocupante es cuando los cierres a los que el Gobierno accede no vienen causados por la situación económica sino por los calculados réditos económicos destilados de la relocaclización de estas plantas. En Navarra, el Gobierno está permitiendo el cierre de plantas que representan los focos de mayor productividad de los grupos multinacionales a los que pertenecen (Véase el caso de Bosch S.L.U) so pretexto de una situación económica insostenible para las empresas. Es decir, se permiten cierres bajo justificaciones falsas...de toda falsedad y conocidas por el Gobierno, por cierto.

¿Responde esto a un plan de reconversión de la economía navarra? En cuyo caso ¿los nuevos sectores sobre los que se prevé que pivote la economía navarra serán capaces de reabsorber toda la mano de obra especializada procedente de la industria? Si estos cierres, tan a la ligera permitidos, son fruto exclusivo de la crisis y no de un plan de cambio de paradigma económico en nuestra Comunidad ¿cómo se pretende reconstruir el tejido industrial navarro ante el previsible deterioro, por no hablar de parcial destrucción, que va a sufrir? Más bien, parece que como aquel militar de recuerdo patético el Gobierno de Navarra se está dejando llevar, es decir, no está haciendo aquello para lo que está, gobernar. Sin plan económico e industrial, sin una idea cabal y de futuro de la gobernación oscuros nubarrones sobre nuestro ya maltrecho cielo navarro (Para el siguiente post la farsa del mundo sindical)

Rojo y blanco

2009-07-02T01:06:00.000-07:00

Siempre me pasa lo mismo. Cada vez que me crece el pelo demasiado me cuesta decidirme a pagar 13-15 euros por cortármelo. Y el caso es que cuando finalmente decido acudir a mi peluquera de toda la vida, una estellesa más maja que las pesetas, resulta que me miro al espejo y pienso que quizá no sería necesario el corte. Sólo hay una vez al año en que no me cuesta ir...las vísperas de San Fermín. Es la única vez en que la necesidad se presenta por encima de consideraciones estéticas o económicas. Para mí es una tradición.

Los Sanfermines están cargados de pequeños gestos, de pequeños tics que se repiten de año en año y que para los que adoramos estas fiestas y llevamos nuestro pecho henchido por la condición de navarros representan parte del boato festivo. No suelen ser grandes gestos sino pequeñas tonterías. Como encontrarse el día seis con tu vecino Iosu, al que casi nunca ves, en la villavesa subiendo a Pamplona para almorzar, él en el Charlote yo en el Manolo, siempre lo mismo. Pasar a recoger a Juaniko a su portal y caminar hasta el Manolo fumando un cigarro que sabe a nervios sanfermineros y a pasta de dientes. Él primer bocado, bocadillico de lomo con pimientos, el primer trago una cerveza fresca en vaso de plástico. El pañuelo que quema atado en la muñeca y que quiere como un loco saltar al cuello.

CHISSSSSSSST PUUUUUM, al cuello y a pasear bajo un sol de justicia y bajo grandes carcajadas hacia lo viejo, las fiestas han comenzado. Fritico de pimiento y cacharro en el Roch (el mejor frito del mundo entero desde 1898 y para mí desde que mi padre me llevaba subido a sus hombros con cara de pasmo). Canciones de San Fermín (...Pamplona seis de julio,...), jotas en la puerta del Gaucho. Las mulillas, los gigantes y cabezudos, el desaparecido Riau Riau, la procesión, la salida de las peñas, los fuegos en casa de Josemari, la comida del 7 en Sorauren, el día que se corre el encierro, el toro al lado, los estiramientos y tonterías nerviosas antes de correr, las dianas después de una noche en vela, el desayuno después del encierro, los pacharanes en el Milton con sandrita.

Siempre lo mismo, siempre la misma ilusión, nunca las mismas ganas. VIVA SAN FERMÍN

No queremos el ochocientos veintisiete

2009-06-19T13:19:00.000-07:00

Eduardo Puelles se ha convertido hoy en la víctima 826 desde que ETA comenzará su andadura en 1959. La primera víctima se produjo en 1968 y desde entonces la banda no ha desestimado en ningún momento el asesinato como arma política. Su mayor argumento hoy en día es eso que se ha dado en llamar, no sin cierta pomposidad, la "retórica de las armas". No es momento ni lugar este para exponer la rabia que produce que un inocente muera, porque es inocente diga lo que diga su dialéctica pseudomarxista, antiimperialista y retrógrada en gran grado. Aquí van otras cifras a tener en cuenta.

2: Los ertzainas que han apuntado al anterior gobierno vasco como un freno en la lucha contra el terrorismo. A más de un miembro del PNV se le debería caer la cara de vergüenza condenando hoy un atentado que gran parte de la cúpula ha alentado. Y no es que lo diga yo, no es que sea un bulo de la derecha o del nuevo lehendakari para tratar de comerse el pastel vasco. Resulta que no hace ni un mes dos ertzainas, tapados con voz distorsionada y demás, denunciaron no sólo el hecho de que no se facilitara la lucha antiterrorista a la policía autonómica vasca sino que se impedía. Es decir, denunciaban a la dirigencia del PNV y a los cargos fieles al partido (EL partido) de colaborar con ETA. Sí, sí de manera indirecta, pero no detener es lo mismo que permitir y permitir es lo mismo que alentar. Los que se la juegan todos los días contra el terrorismo maniatados por componendas políticas, infame. Sin embargo, ahí estarán minuto de silencio y banderas a media asta, por parafernalia que no quede. Que la digitocracia (vamos el nombramiento a dedo de toda la vida) funcione es patético pero que sirva para colaborar con la acción de un grupo terrorista es algo abominable, la corrupción de la democracia. Dicho lo dicho, todos mis respetos a la militancia y a los miembros honrados del PNV, nada que objetar. Para el que quiera un testimonio del patrimonialismo de la euskocracia peneuvista: http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/espana/Dos-ertzainas-denuncian-que-PNV-dio-orden-actuar-contra-ETA/6724548

175.000: Son los votos que obtuvo Iniciativa Internacionalista en las elecciones europeas. No se trata de entrar en si se debió permitir que se presentaran o no o de intentar purgar responsabilidades aquí. Sino de ir más allá, de darse cuenta de que existe un verdadero problema social un retraso cultural en un grupo de gente que en el siglo XXI sigue considerando la violencia armada, el asesinato cobarde y la intimidación como medios lícitos para conseguir hacer realidad sus ideas políticas. Hay 175.000 personas que se medio alegran hoy y que probablemente brindaron el día 30 de octubre cuando yo y muchos compañeros de universidad tuvimos que huir de nuestro campus a causa de una bomba. Hay 175.000 personas que consideran que un proyecto político está por encima de la vida de una persona. Son 175.000 los que de una manera u otra pueden cubrir los huecos que la acción policial va dejando en las estructuras etarras. Increíble.

2: Son los días que se seguirá hablando de la víctima ochocientos veintiséis de ETA. Esa es la capacidad de olvido y de familiaridad con la violencia terrorista a la que ha llegado la sociedad española. No es fortaleza, no, es pura rutina y cuando una sociedad se acostumbra al horror, cuando no se espanta ante las atrocidades se trata de una sociedad cansada y sin capacidad o voluntad de luchar, en el mejor de los casos, o enferma en el peor.

50: Los años que cumple ETA en el 2009. Cincuenta años desde que un grupo de jóvenes expulsados del PNV decidió preparar y armar lo que luego sería el grupo terrorista más longevo de la historia de España.

828: El título del post que me gustaría nunca tener que escribir.

Basta ya¡¡¡

De la Monarquía

2009-06-10T13:59:00.000-07:00

José María Pemán (1897-1981) es uno de los poetas, ensayistas y
polemistas más brillantes del XX español. Su fama le viene
propiamente de dos ámbitos: la poesía y la política. En este segundo campo es donde más destacó el gaditano. Formado en una familia afín al régimen monárquico de la Restauración, recibió con un talante positivo la llegada de la dictadura de Miguel Primo de Rivera. A la caída de ésta y ya bajo el régimen republicano colaboró en la fundación de Renovación Española, grupo monárquico alfonsino impregnado del tradicionalismo emanado de Acción Española, revista en la que también participó.

Con el estallido de la guerra civil se alineó con el bando nacional siendo nombrado en 1937 consejero de FET de las JONS tras el Decreto de Unificación del mismo año que aglutinaba a todas las familias políticas del bando alzado. Durante el franquismo también formó parte del "stablishment" ya que fue miembro de las Cortes entre 1943 y 1946.

"Cartas a un escéptico en materia de formas de gobierno" puede ser calificado, ciertamente, como una obra coyuntural. Escrito en 1935 representa tanto un ataque a la forma de gobierno republicana como al monarquismo accidentalista y posibilista de la CEDA que optó por transigir con la República bajo el pretexto del carácter accesorio de la forma de gobierno. Pese a este carácter circunstancial es una obra que tiene un gran interés. Recomendable para todo aquel que quiera aproximarse a la ciencia política con una obra sencilla y abarcable. Reveladora para quien quiera entender el debate en torno a la forma republicana escrito por una de las plumas más insertas en el debate. Vital para el que quiera acercarse hacia una fundamentación racional y no teológico-política de la monarquía.

Influído entre otros por el pensamiento político de Maurra y de algunos de los componentes del grupo de Acción Española, Pemán ofrece una fundamentación de la fórmula monárquica y una neta defensa frente a la republicana basándose en conceptos tales como la unidad de mando, la continuidad o el carácter de superioridad cultural de la Monarquía frente a fórmulas asamblearias. Interesantísimo el hincapié que hace en el continuismo de la Monarquía como factor diferenciador frente a otras formas autoritarias coétaneas (el fascismo de Mussolini o el nacionalsocialismo de Hitler) basadas en la unidad de mando. Con esto el autor se enfrenta a la teoría del caudillaje, basada en la sociología de Weber y articulada en España por Conde, que buscaba una legitimidad similar a la monárquica para el régimen de Franco. Historia y ciencia política accesible en un único libro.

La edición que yo manejo:

Título: Cartas a un escéptico en materia de formas de gobierno
Autor: José María Pemán
Editorial: Cultura española
Ciudad: Madrid
Año: 1937
Número de páginas: 159

Mañana...¿Europa?

2009-06-06T09:05:00.000-07:00

Permítame Don Santiago Carrillo, “Santiago Carrillo, saca el bocadillo” que le gritaban en sus mítines en Pamplona, que utilice el nombre de su mítico libro para titular esta entrada. Allá por 1974 escribía y publicaba, que no es poco, Carrillo su Demain L’Espagne. Auténtica declaración de intenciones del PCE para los años que sucederían a la muerte de Franco. Programa que se malogró para el comunismo español pero que sirvió para que el búnker franquista pudiera seguir azuzando los miedos de la sociedad española contra el peligro marxista.

Uno de los detalles que se presentaba en aquella obra era sin duda el “Espagne” del título por lo que tenía de interrogatorio, nadie sabía qué sucedería a la muerte de Franco ni qué España se encontrarían los propios españoles tras aquella esquina de su historia. Algo parecido ocurre con Europa. Y eso que la tradición hispana siempre tuvo a Europa como solución a los problemas españoles (Ortega y varios de sus compañeros de la generación del 14). Ahora resulta que ni España es problema ni Europa solución. Pero no es ese el problema, la cuestión es que Europa ni siquiera es relevante para sus ciudadanos. El Gobierno, y la oposición, consideran que una participación…del 45%!!!!! se podría considerar un éxito. Ahí, ahí democracia “de la güena”.

Lo confieso, yo voy a votar, pero sólo porque el colegio electoral me pilla de camino a comprar el pan. Pero creo que es hora de que a los euroescépticos se nos dé un poquito la razón. O, al menos, creo que es hora de que aquellos que sostienen el mensaje de que el partido que se juega en Europa es vital, actúen en consonancia. ¿Por qué los aparatos de los partidos no están a pleno rendimiento si el asunto es tan vital? ¿Por qué la política, terreno pasional sólo a la altura del fútbol, no consigue derrotar a la pereza dominguera cuando se trata de Europa? ¿Por qué los europeos no sienten la política europea como algo propio?

Desde luego que estas y otras preguntas no son de fácil solución pero hay que atreverse a lanzar algunos bosquejos de respuesta. Europa carece de proyecto que es lo mismo que decir de definición. ¿Qué es Europa? Nadie se atreve a acotar este término más allá de elementos económicos, mercado y moneda común. E, incluso, en lo económico la cosa no ha cuajado del todo. Y si no que se lo pregunten a los trabajadores franceses e italianos que hace varios meses protestaban por la concesión de puestos de trabajo a ciudadanos de la (des)Unión de distintas nacionalidades. O a todos los Gobiernos, incluído el español, cuando adoptan medidas intervencionistas no sólo para salvaguardar la estabilidad de la economía del país sino para proteger empresas nacionales de la compra por parte de empresas de otros países miembros de la unión. Ni siquiera la concepción de Europa como ente económico, como comunidad de intereses o mercado está tan clara ni ha conseguido superar los egoísmos nacionales de larga tradición. Y si lograr una agrupación económica interestatal es complejo (ver MERCOSUR) no digamos ya una entidad política de nuevo cuño lastrada por siglos de luchas intestinas.

Encima, los que tienen que promover semejante unión, los que tienen que transmitir las bondades de Europa, los miembros de la clase política, no lo hacen, así que mejor apaga y vámonos. Si lo único para lo que sirve Europa es para generar otra cámara en la que apoltronarse cómodamente que se la repartan a suertes y nos ahorren el martilleo electoral, la mala conciencia de ir o no a votar, la sensación de inutilidad de quien va a votar, las horas extra de los barrenderos para limpiar las pocas pegatinas y cárteles de las paredes, el retrasar los hombres de Paco para ver al uno y al otro, los anuncios electorales que parecen de compresas y los que tratan de recuperar una retórica acabada y anclada en un 68 pasado y caduco.

Si antes era el bocadillo pasional de Don Santiago, ahora son las indiferentes vergüenzas al aire de los amigos de Il Cavaliere Berlusconi. Singular época la que nos ha tocado vivir. DELENDA EST EUROPA…como Unión política.

PD: Para adornar la entrada tenía preparada una bonita bandera de Europa ondeando sobre fondo azul. Pero el blog no me deja, hasta las máquinas reaccionan con indiferencia...

Orgullo DeMarcaBlanca

2009-06-02T11:29:00.000-07:00

Ya llegooooooooooooó. Hoy yo y otros diez compañeros nos hemos hecho mayores en esto del periodismo y eso que algunos ya pintamos entradas y Keren 2 por un tubo para evitar la caída capilar. La presentación de los proyectos de Periodismo de la 50 promoción de la Facultad han tenido lugar esta mañana. Hay quien dice que ese era nuestro momento, que ahí era donde íbamos a disfrutar, creo que se equivocan de pleno. Nuestros días han sido las mañanas de café y cigarrillos sin parar, las noches de Kebap y cerveza a toneles cenando frente al ordenador para no perder comba. Nuestros momentos han sido los de quemar la lista de reproducción del itunes de Lucía, o saludar a los compañeros del piso de Guille como si fueran de mi familia (aúpa chiki y compañía). Ha sido entrar en coma gilipollesco, cuando se acercaban las tres (¿o eran las cuatro?) de la mañana y las neuronas no daban para más. Varios meses después de comenzar esta singladura tenemos una revista en nuestras manos. No sé como será lo de parir y, ciencia aparte, jamás lo sabré. Pero en intensidad, sudor, lágrimas y agotamiento esto será lo más parecido que vaya a experimentar.

El grupo Demarcablanca es variopinto y no ha sido fácil ensamblarlo. Hemos sido como una cuádriga que tiene caballos de diferentes tipos y que van a diferentes velocidades. Pero lo hemos sacado adelante, lo hemos sacado lo que se dice a puro huevo. En muchas ocasiones nos ha faltado mentalidad ganadora, o quizá un punto de soberbia y optimismo (salvo tú, cris, un "somos los mejores" continuo que animaba a un muerto), pero lo que no ha faltado ha sido sacrificio y, al final, un puntito de pundonor y amor propio que ha hecho que saquemos a la luz un producto por encima de todas las expectativas y de todas las cábalas que circulaban por ahí.

Por mi parte lo tengo que reconocer, esto del periodismo me emocionaba tan poco como la retransmisión del campeonato mundial de billar por tdt, pero ahí me he descubierto. Vibrando de emoción con cada página que conseguíamos sacar adelante, llamando como un loco a Guille, a Blanca, a Ruz, a Luisgui...para solucionar algún entuerto. Hemos estado ahí perdiendo horas de sueño y haciendo kilómetros de ojeras con un objetivo que hoy se ha conseguido.

No todo han sido cosas bonitas. En el camino hemos perdido a dos compañeros: un mac fallecido por excesiva ingesta alcohólica (se le derramó una cerveza encima) y un PC fallecido de muerte dulce probablemente por la edad, se confirma que no sufrió. Va por ellos, que descansen en paz. También ha habido tensiones, putear contra el de más aquí y el de más allí, lágrimas de cocodrilo, ganas de mandar el proyecto al mismo lugar donde han acabado los dos ordenadores mentados...Sin embargo, y pese a todo lo hemos logrado. Sabemos que no formamos parte de la gran historia de los proyectos, que la próxima generación no nos señalará por la Facultad citando el nombre de nuestra revista con admiración. Pero, para los que nos gusta la pequeña historia, las de momentos de humo y sonrisas, la más alejada de las bambalinas, este ha sido un proyecto ganador.

MUCHAS FELICIDADES COMPAÑEROS. Hoy sí, os podéis llamar periodistas con todas las de la ley.

PD: Por cierto que enhorabuena a los compañeros de Rubik. Pedazo de revista que se han cascado los tíos. http://www.rubikmagazine.es/

WELLCOME Mr Carlos

2009-05-22T01:01:00.000-07:00

No sé si será porque de pequeño siempre fui un poco trasto pero a mi lo primero que me sale en esta vida es justificarme. Puede ser que sea por algún tipo de trauma inconsciente o algún tipo de represión patológica, esos análisis se los dejo a los Freud's y a los lacanianos de turno, que de todo está llena la viña del Señor.

El caso es que siento la imperiosa necesidad de justificarme en muchas cosas, seguramente porque es la única manera que tengo de intentar ponerme las cosas en claro a mi mismo. En primer lugar, quiero exponer mi CV como blogger ahora que muchos de mis compañeros hacen sus currículums (el plural correcto sería curricula) para obtener el año que viene unos trabajos con mucho hueso y poco vino, es decir, bien explotados y mal pagados (ánimo chicos siempre os admiré). Mi primer blog fue más que un juego, una pura necesidad. Estaba por aquellos entonces en la ciudad de Gardel, mi Buenos Aires querido. Una chica de Madrid, gran periodista y mejor amiga, me dio la dirección de su blog. Creí que era una buena ocasión para crear uno propio en un momento en el que tenía tanto que decir y tan poca gente a la que decirlo. Resumen: tres posts y un blog intimista que leímos yo y el cartero de Neruda porque pasaba por allí. Jamás diré la dirección.

El segundo fue mucho más "pop", mucho más accesible. Mi primo y sus amigos montaron un equipo de fútbol para competir en un torneo de la Universidad de Navarra y pensé que todo buen equipo tiene un entorno mediático problemático o entregado. Fui de estos últimos. Normal yo era juez y parte. Resultado: alrededor de 60-70 posts, miles de visitas, excusa para hablar con mujeres en las cenas de equipo y el ascenso a primera división del torneo a final de temporada. Un poco parado últimamente, como toda publicación deportiva al final de temporada. www.ruindesbandada.blogspot.com.

Y ahora viene este. ¿Por qué? Porque me da la gana, porque si todo el mundo tiene estupideces que decir yo soy el mayor estúpido. Y hay varias cosas que quiero explicar, no porque me parezcan genialidades sino porque algo hay que decir al presentarse "Hola soy Carlos y...". Este blog es mío, como el anillito de Tolkien, y es un caleidoscopio porque de niño me gustaban esos cacharros. Recuerdo que me sentaba en la cama y giraba cual croqueta de jamón. Me fascinaba como cambiaban las formas que se veían y me parecía genial que las cosas no fueran siempre de la misma manera, eso sí, siempre acababa quedándome con una de las formas. Topicazo: las cosas siempre son del cristal con el que se mire. Originalidad: las cosas son de una manera, lo que varía es la aproximación a ellas. Ortega hablaba de perspectivismo diciendo que la aproximación a lo real siempre se hace desde un punto. Aquí va el mío.

En segundo lugar, tengo que justificar el porqué de la palabra "arrabal". Varias razones. Primero, porque me encanta su sonoridad, y con eso debería bastar. Piensa en tu canción favorita, quizá no te acuerdes ni de la letra pero si de su musicalidad, las palabras igual. Segundo, esto no es periodismo, es aquello que queda más allá del periodismo. Que sí, que sí que igual viene el purista de turno y me dice que esto también es periodismo, da una definición y me encaja el blog donde yo no quería y nos ha jodido el chiringuito. Pero si caben dudas es que se ha logrado el efecto, este blog será un arrabal, una de esas zonas extremas de la ciudad, que no pertenecen a ella y que normalmente son de menor entidad. VIVA LA REVOLUCIÓN DE LAS PEQUEÑAS ENTIDADES... y de los arrabales de todo tipo.